г.Москва 25 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

Верховного Суда Российской председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Щербатых O.A. и адвоката Закиуллина Р.И. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 8 июня 2004 года, которым ЩЕРБАТЫХ Олег Анатольевич, 31 августа 1974 года рождения, уроженец пос. Юбилейный Гремячинского района Пермской области, ранее судим: 16.10.2000 года по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.02.2002 года по ст.ст.117 ч.1, 199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.08.2003 условно-досрочно, осужден по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.135 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ir> ст.69 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Щербатых O.A. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Преступление совершено 26 октября 2003 года в г.Губаха.

В кассационных жалобах:

- осужденный Щербатых O.A. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; утверждает, что не виновен, что доказательств его вины в деле не имеется,; дает оценку показаниям потерпевшей и ее законного представителя, считает, что председательствующим ограничивалось его право в судебном заседании задавать вопросы и на изложение своей позиции в последнем слове;

- адвокат Закиуллин Р.И. также просит об отмене приговора, как вынесенного с нарушением закона: в признании потерпевшей Прокопьевой в качестве таковой в отсутствие законного представителя или педагога; в нарушении в ходе предварительного и судебного следствия прав Щербатых О. : отказе в вызове дополнительных свидетелей Субботиной и Захаровой и во включении в список свидетелей Дзюбиной и Григорян, которые присутствовали при допросе потерпевшей следователем и тем самым оказано давление на присяжных заседателей как искусственно включенных в список свидетелей обвинения.

! Проверив материалы дела и обсудив! доводы жалоб, коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

судебная Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, предусматривающим особенности при постановлении приговора с участием присяжных заседателей, в том числе при проведении судебного следствия.

Как видно из протокола судебного заседания судебное заседание председательствующим проведено в соответствии с требованиями закона: вопросы, не относящиеся к делу, к предъявленному обвинению председательствующим снимались, в необходимых случаях присяжные заседатели удалялись из зала судебного заседания, при произнесении последнего слова председательствующий неоднократно останавливал подсудимого, поскольку последний ссылался на недопустимые доказательства или на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, что соответствует требованиям ст.ст.336, 337 УПК РФ и не нарушает права подсудимого.

Хотя постановлением следователя малолетняя потерпевшая признана таковой в отсутствие законного представителя и педагога, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности указанного постановления, поскольку допрос потерпевшей произведен в соответствии с требованиями закона с участием педагога.

По вопросу вызова свидетелей, о чем указано в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Субботина была включена в список свидетелей, но в суд не явилась, в оглашении ее показаний в связи с возражением государственного обвинителя судом отказано, и в дальнейшем вопрос о вызове свидетеля перед судом не ставился; по вопросу вызова свидетеля Захаровой судом принято мотивированное постановление об отказе.

Допрос в качестве свидетелей Дзюбиной и Григорян органами следствия и включение их в список свидетелей не свидетельствует, что этим было оказано воздействие на присяжных заседателей, поскольку указанным лицам, как видно из их показаний потерпевшая рассказывала об обстоятельствах дела. Именно Дзюбина обратилась в следственные органы с заявлением о случившемся, поскольку являлась сестрой отчима потерпевшей. Она же присутствовала и при допросе потерпевшей, как и дочь Дзюбиной Григорян и, таким образом, включение этих лиц в список свидетелей не является неправомерным.

Изложенное свидетельствует, что предварительное и судебное следствие проведены с соблюдением требований закона, и замечаний на протокол судебного заседания осужденным и его защитником не подано.

Вердикт о виновности присяжными заседателями постановлен на всестороннем и полном исследовании допустимых доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Он является обязательным для председательствующего согласно оснований ч.2 ст.348 УПК РФ.

Доводы жалобы Щербатых о недоказанности вины, таким образом, являются несостоятельными.

Действия его председательствующим квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, данным о личности Щербатых, общественной опасности содеянного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388 приговор суда присяжных Пермского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Щербатых Олега ; Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Щербатых O.A.

и адвоката Закиуллина Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи у ^ и н к и н B.C.,! Эрдыниев Э.Б.

Верно: Судья ВС РФ Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-77/3 г.Москвы B O T H . Щ е р б а т ы х O.A.

2. В п р - р у Р Ф 3. Дело отправлено октября 2004 года в 2 т. в Пермский о/с ин