В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Л2 октября 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Василевская В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мачугиной О.В. дело по иску Мачугиной О.В. к Мачугину О.А. о признании недействительным договора приватизации жилой площади,
установила:
Мачугина О.В. обратилась в суд с иском к Мачугину О.А. (брак с которым расторгнут в 2000г.) о признании недействительным договора приватизации жилой площади. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что при приватизации в апреле 1993г. квартиры в договор приватизации жилой площади не были включены их двое несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в квартире. Согласия органов опеки и попечительства на отказ от участия детей в приватизации получено не было, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14 апреля 2003г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июня 2003г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мачугина О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
госсиискои Федерации В надзорной жалобе Мачугина О.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) не предусматривалось включение несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, в договор приватизации.
Между тем, поскольку согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, то они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. (Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993г. №11, от 25 октября 1996г.
№10).
Кроме того, в силу статьи 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и других.
Правила этой статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Мачугиной О.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Мачугиной О.В. к Мачугину О.А. о признании недействительным договора приватизации жилой площади передать для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации