ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В04-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«/6» о к т я б р я 2 0 0 4 г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Погодиной С Е . дело по иску Погодиной С Е . к Тахтарову А.Н., Тахтаровой В.И., РУ «Басманное» о сохранении права пользования жилой площадью, устранении препятствий в проживании и по встречному иску Тахтарова А.Н. к Погодиной С Е . о признании неприобретшей право на жилую площадь,
установил:
Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.03.2001 г. иск Погодиной С Е . удовлетворен, во встречном иске Тахтарову А.Н. отка зано.
Определением этого суда от 20.03.2002 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Басманного районного суда от 22.12.2003 г. Погодиной С Е . в иске отказано, встречный иск Тахтарова А.Н. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Погодина С Е . просит отменить определение Бас манного районного суда от 20.03.2002 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.01.2004 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 213-11 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения определения, заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотре ния дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызва на уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевре менно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Отменяя заочное решение, суд правильно руководствовался данной нор мой и в определении указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Тахтарова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении им копии дополнительного искового заявления.
Кроме того, суд правомерно учел, что Тахтаров А.Н. представил допол нительные доказательства, которые могли повлиять на содержание заочного решения.
Доводы надзорной жалобы Погодиной С Е . направлены на иную оценку доказательств.
Между тем согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств возложена на суд первой, а не надзорной инстанции.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены в порядке надзора обжалуемого заявительни цей определения Басманного районного суда г. Москвы от 20.03.2002 г., кото рым отменено заочное решение этого суда от 27.03.2001 г.
Более того, после отмены заочного решения и возобновления производ ства по делу спор был разрешен по существу решением Басманного районного суда от 22.12.2003 г., оставленным без изменения определением судебной кол легии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2004 г., однако эти судебные постановления Погодиной С Е . не обжалованы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Погодиной С Е . к Тахтарову А.Н., Тахтаровой В.И., РУ «Басманное» о сохранении права пользования жилой площадью, уст ранении препятствий в проживании и по встречному иску Тахтарова А.Н. к Погодиной С Е . о признании неприобретшей право на жилую площадь для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанйцтауэтказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев