ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Д е л о № 19-Г04-9 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
КебаЮ.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 г. частную жалобу Наниковой Елены Анатольевны на определение судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2004г. о возврате ее ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Заводского района Республики Беларусь от 07 августа 2002г. о взыскании с Наникова С В . алиментов на содержание сына Артема.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Наникова Е.А. обратилась с вышеуказанным ходатайством в Ставропольский краевой суд, ссылаясь на то, что определением о судебном приказе суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 07.08.2002г.
с Наникова С В . взысканы алименты на содержание сына Артема 07.02.1994 года рождения, должник проживает по адресу: Ставропольский край, г.
Пятигорск, ул. 40 лет Октября, д.55, кв.3.
Определением судьи Ставропольского краевого суда от 8 июля 2004г.
названное ходатайство возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе Наниковой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с несоответствием выводов судьи представленным ею доказательствам.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Таким образом, названная норма связывает принятие краевым судом ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда с местом жительства должника - физического лица или местом нахождения его имущества.
При обращении в Ставропольский краевой суд Наникова Е.А. указывала место жительства должника по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.
40 лет Октября, д.55, кв.З.
Однако, как видно из приобщенных к частной жалобе документов на запрос судьи, должник Наников С В . зарегистрированным по Ставропольскому краю не значится.
В тоже время, сама взыскательница Наникова Е.А. в своей частной жалобе указывает, что Наников С В . проживал в городе Минске с видом на жительство до 9 октября 2004г.
Довод частной жалобы о том, что Наникова Е.А. с марта 2004г. получала алименты от Наникова с указанием им вышеназванного адреса, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в материалах имеется официальное сообщение адресного бюро Ставропольского края об отсутствии сведений о прописке и выписке названного лица по Ставропольскому краю, а также о наличии розыскного дела №6-137/93 от 10.06.1993г., инициатором которого является Донбасское УВДТ.
Поскольку других доказательств, с достоверностью указывающих на место постоянного проживания взыскателя или место нахождения его имущества в Ставропольском крае, не имеется, судья правомерно возвратила ходатайство без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ставропольского краевого суда от 08 июля 2004 г.
оставить без изменения, частную жалобу НаникючЮй Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий * * . 5 У- Судьи*' Б