ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^октября 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коковихина В.А. дело по иску Шипицына А.Г. к Перминову Н.М. и Коковихину В.А. о возмещении материального вреда,
установила:
Шипицын А.Г. обратился в суд с иском к Перминову Н.М. и Коковихину В.А. о возмещении материального вреда в размере 56 187 руб. 79 коп. В обоснование заявленных требований он указал, что 5 января 2001 г. около 12 часов его сын Шипицын К.А. по доверенности управлял автомобилем ВАЗ21043. Когда он двигался по дамбе со стороны с. Макарье в направлении г.
Кирова по главной дороге, со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Коковихина В.А., который создал ему помеху.
Водитель Шипицын К.А. применил экстренное торможение, однако в условиях гололеда автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, которым управлял Перминов Н.М. В результате этого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ21043 получил механические повреждения.
Решением Юрьяновского районного суда Кировской области от 20 октября 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением Кировского областного суда от 27 ноября 2003 г. данное решение было отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Коковихина В.А. взыскано в пользу Шипицына А.Г. 28 093 руб. 89 коп, государственная пошлина в доход государства в размере 950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Коковихин В.А. просит отменить кассационное определение Кировского областного суда от 27 ноября 2003 г., оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, Перминова Т.С. обращалась в суд с иском к Шипицыну К.А. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
По ходатайству Шипицына К.А. к участию в деле в качестве ответчика привлекался и Коковихин В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 7 декабря 2001 г. иск был удовлетворен и взыскано в пользу истицы с Шипицына К.А. 7 651 руб.
Перминов Н.М. также обращался в суд с иском к Шипицыну К.А. и Коковихину В.А. о возмещении материального вреда, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 27 июня 2002 г. иск был удовлетворен частично и взыскано в пользу истца с Шипицына К.А. 34 878 руб. 18 коп.
Данные решения после рассмотрения жалоб Шипицына К.А. в апелляционной инстанции вступили в законную силу.
Вынося новое решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования Шипицына А.Г., суд кассационной инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется равная степень вины водителей Шипицына К.А. и Коковихина В.А., поскольку в действиях первого усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях второго - пункта 13.9 этих же Правил.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако суд кассационной инстанции не принял во внимание того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и, в частности наличие вины в нем Шипицына А.Г. и отсутствие вины других лиц, установлены по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 49 Кировской области от 7 декабря 2001 г. Эти обстоятельства не должны доказываться вновь, поскольку в деле участвовали те же лица.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Коковихина В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Шипицына А.Г. к Перминову Н.М. и Коковихину В.А. о возмещении материального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева V