№18В04-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 о к т я б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гаврилкиной А.Н. депо по иску Аникутиной С В . к администрации г. Новороссийска о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на часть квартиры,
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2002 г. иск удовлетворен.
Определением того же суда от 22 февраля 2002 г. в пересмотре заочного решения отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 мая 2002 г. определение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гаврилкина А.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Из дела видно, что Аникутина С В . с 1981 г. проживала в качестве члена семьи своего деда Архангельского Н.Г. в квартире по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 39-48. 02.06.94 г. квартира была приватизирована на имя Архангельского Н.Г., который умер 08.04.2001 г.
Поскольку истица имела право пользования квартирой 48, так как проживала в ней и была прописана, суд пришел к правильному выводу о том, что не включением ее в договор приватизации нарушены права истицы, в связи с чем иск удовлетворил.
Довод о том, что Аникутина С В . без уважительных причин пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд, несостоятелен, так как суд установил, что о передаче квартиры в собственность только деда Архангельского Н.Г. истице стало известно после его смерти, то есть в апреле 2001 г. В суд с иском она обратилась в декабре 2001 г.
Довод в надзорной жалобе о том, что Гаврилкина А.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не была извещена о слушании дела на 23 января 2002 г., также несостоятелен, поскольку опровергается имеющейся в деле копией телеграммы и уведомлением почтового отделения о ее вручении (л.д.
40,41).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Аникутиной С В . к администрации г.
Новороссийска о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на часть квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ Ю.Г. Кеба