ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В04-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 о к т я б р я 2 0 0 4 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Петровой Т.В. и других дело по иску Петровой Т.В., Лукановой Т.А., Галеевой Р.А., Загидуллиной Л.Ф., Маш ковцевой А.В., Сергеевой А.В. к администрации Кировского района Казани, Центру Госсанэпиднадзора в Кировском районе Казани, администрации Каза ни, МУП «Производственное объединение Казэнерго» о признании недействи тельным постановления Главы администрации Казани и прекращении дея тельности котельной,
установил:
Петрова Т.В. и другие обратились в суд с исковым заявлением, в кото ром просили признать недействительным постановление Главы города Казань от 25 августа 1997г. № 1733 «е» «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по объектам жилищного и гражданского назначения», которым после реконструкции была принята в эксплуатация котельная по ад ресу Казань, ул. Музыкальная, д.8, а также просили суд обязать прекратить деятельность котельной. В обоснование своих требований заявители указали на то, что работа котельной нарушает их право на благоприятную среду оби тания, т.к. в результате ее деятельности превышена ПДК вредных веществ, уровень шума в ночное время, что негативно отражается на состоянии их здоровья.
Представители ответчиков с иском не согласились.
Решением Вахитовского районного суда Казани от 2 октября 2003г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2003г. решение оставлено без изме нения.
В надзорной жалобе Петрова Т.В. и другие просят судебные постановле ния, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас смотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2004г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе Петрова и другие указывают, что судом были до пущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по • мнению, в следующем.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответ ствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекра щение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмеще ние причиненного этой деятельностью вреда.
Истцы ссылались на то, что работа котельной приводит к причинению вреда их здоровью, и в подтверждение своих доводов представили протоколы измерений уровня шума № 474 от 4.11.02г. и № 475 от 11.11.02г., а также по становление Главного государственного санитарного врача Казани от 21.7.03г.
№58 «О приостановлении деятельности котельной».
Суд, отказывая в удовлетворении требований о запрете деятельности ко тельной, исходил из заключения судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что уровень загазованности, вибрации, звукового давления не превышают установленных санитарными нормами предельно допустимые параметры и не оказывают отрицательного воздействия на состояние здоровья населения.
В соответствии со ст. 195 ч.1 ГПК РФ решение суда должно быть закон ным и обоснованным.
Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда долж ны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по кото рым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руково дствовался суд.
Указанные требования судом не выполнены, поскольку суд не дал ника кой оценки доказательствам, на которые ссылались заявители, и исказил суще- ство заключения на л.д.63-65, которым подтверждено, что в ночное время пре вышение допустимого параметра звука составляет 2 дБА.
Поэтому вывод суда о том, что деятельность котельной не создает опас ности для здоровья населения, не может быть признан обоснованным и закон ным.
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействитель ным постановления Главы администрации Казани от 25 августа 1997г. № 1733 «е» «Об утверждении актов Государственной приемочной комиссии по объек там жилищного и гражданского назначения», поскольку истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Однако суд не учел, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
В данном случае в результате издания оспариваемого постановления ко тельная начала осуществлять деятельность, которая, по утверждению истцов, нарушает их право на благоприятную среду обитания.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотре ния по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Дело по иску Петровой Т.В., Лукановой Т.А., Галеевой Р.А., Загидуллиной Л.Ф., Машковцевой А.В., Сергеевой А.В. к администрации Кировского района Казани, Центру Госсанэпиднадзора в Кировском районе Казани, адми нистрации Казани, МУП «Производственное объединение Казэнерго» о при знании недействительным постановления Главы администрации Казани и пре кращении деятельности котельной, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Пирожков