ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-Г04-П
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Гуляевой Г.А.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года частную жалобу Миндрина Ивана Ивановича на определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2004 года, которым Миндрину И.И.
возвращено его исковое заявление к Якутскому городскому суду о возмещении материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Миндрина И.И., поддержавшего доводы частной жадобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Миндрин И.И. обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Якутскому городскому суду о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что Якутским городским судом длительное время не рассматривается его апелляционная жалоба от 30 июня 2003 года на решение мирового судьи судебного участка №42 от 10 июня 2003 года, которым отказано в удовлетворении иска Миндрина И.И.
к Управлению юстиции РФ по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального и морального вреда. Неоднократные обращения заявителя по этому поводу в Верховный суд Республики Саха (Якутия) ситуацию не изменили. Определение Якутского городского суда от 21 августа 2003 года по результатам рассмотрения жалобы Миндрина И.И. в апелляционном производстве, о котором сообщается в письме зам. председателя Якутского городского суда от 14 мая 2004 года, ни в адрес Миндрина И.И., ни в адрес Верховного суда Республики Саха (Якутия) не выслано. И в связи с этим заявитель полагает, что в действительности его апелляционная жалоба не рассматривалась Якутским городским судом.
Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2004 года исковое заявление Миндрина И.И. к Якутскому городскому суду о возмещении материального и морального вреда возвращено.
В частной жалобе Миндрина И.И. поставлен вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судьи.
Возвращая Миндрину И.И. исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Исходя из того, что иски к суду о возмещении материального и морального вреда не названы в статье 26 ГПК РФ среди категорий дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, судья вынес определение о возвращении искового заявления. Однако определение о возвращении искового заявления вынесено в данном случае неправомерно и является следствием неправильной юридической оценки судьей содержания, основания и предмета иска Миндрина И.И.
Из текста искового заявления Миндрина И.И. следует, что фактически им обжалуется бездействие Якутского городского суда (не рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение мирового судьи), материальноправовые требования Миндрина И.И.направлены к самому суду и основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению Миндрина И.И., с бездействием суда и причинении ему вследствие этого материального и морального вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности суда отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ исковое заявление Миндрина И.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем судье на основании указанных выше норм следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления Миндрина И.И. к Якутскому городскому суду, а не о возвращении искового заявления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу в кассационной инстанции, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2004 года отменить. Внести новое определение об отказе в принятии искового заявления Миндрина И.И. к Якутскому городскому суду о возмещении материального и морального вреда.
Г^> Председательствующий Судьи К о п и я О гпстственный в е р н а :
секретарь ' 2 ; / : : о з п о г оС у д аР Ф з