ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. частную жалобу ОАО «Завод имени Фрунзе» на определение судьи Пензенского областного суда от 21 июля 2004 г., которым дело по жалобе ОАО «Завод имени Фрунзе» на действия судебного пристава-исполнителя МПССП по особым производст вам № 35 передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителей ОАО «Завод имени Фрунзе» Тремасова В.В., Денисовой И.А., Федерального Агентства по промышленности Порфирьева А.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
определением, судьи Пензенского областного суда от 21 июля 2004 г. де ло по жалобе ОАО «Завод имени Фрунзе» на действия судебного пристава исполнителя МПССП по особым поручениям № 35 г. Пензы Шарыкина С В .
передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Пензы.
В частной жалобе ОАО «Завод имени Фрунзе» просит отменить опреде ление об изменении подсудности, полагая вывод судьи о том, что данный спор подсуден районному суду, является ошибочным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на ходит их состоятельными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следую щим основаниям.
Согласно п.1 чЛ ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тай ной.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей установле но, что настоящее гражданское дело не связано с государственной тайной, в связи с чем не является подсудным областному суду.
В силу ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного приставаисполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или долж ником подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязан ности судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п.З ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотре ние другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С указанным суждением судьи о том, что данное дело не связано с госу дарственной тайной, согласиться нельзя, так как оно не соответствует дейст вительности.
В силу решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 июля 2004 г.
по аналогичному спору было установлено, что спорное имущество ОАО «ЗИФ» относится к имуществу, имеющему мобилизационное значение.
Следует согласиться с тем, что в силу ст. 5 Закона РФ «О государствен ной тайне» от 21 июля 1993 года за № 5485-1 пункта 2 государственную тайну составляют сведения в области экономики, науки, техники:
«О содержании планов подготовки РФ и ее отдельных регионов к воз можным военным действиям, о мобилизационных мощностях промышленно сти по изготовлению и ремонту вооружения и военной техники, об объемах производства, поставок, о запасах стратегических видов сырья и материалов, а также размещении, фактических размерах и об использовании государствен ных материальных резервов...».
Ан&пизируя вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что рассмотре ние настоящего дела связано с государственной тайной, следует признать, что оно подсудно областному суду в силу п. 1.1 ст.26 ГПК РФ.
С учетом этого, определение судьи Пензенского областного суда от 21 июля 2004 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 21 июля 2004 г. отменить, дело по жалобе ОАО «Завод имени Фрунзе» на действия судебного пристава-исполнителя МПССП по особым производствам № 35 г. Пензы Шарыкина С В . направить на рассмотрение в Пензенский областной суд.