Дело М 18-Г04-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва 27 о к т я б р я 2 0 0 4 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой А.М.Маслова и В.Б.Хаменкова судей рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ганакина А.В.
на определение К р а с н о д а р с к о г о краевого суда от 02 августа 2004 г., которым Ганакину А.В. отказано в принятии заявления о признании Закона Краснодарского края от 11 апреля 2002 года № 460-КЗ "О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края" противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ганакин А.В. обратился в суд с заявлением о признании Закона Краснодарского края от 11 апреля 2002 года № 460-КЗ "О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края" противоречащим Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству.
Судьей Краснодарского краевого суда вынесено указанное выше определение.
Ганакин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления, судья указал, что оспариваемый нормативный правовой акт на момент обращения заявителя в суд утратил свою силу.
Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов по основаниям их противоречия Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Данное суждение сделано с соблюдением норм процессуального права.
Законом Краснодарского края "О мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарском крае" от 2 июля 2004 года № 735-КЗ оспариваемый закон признан утратившим силу.
Согласно ст. 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из смысла ст. 251 ГПК РФ следует, что предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты нормативного характера, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут. Таким образом, они не могут быть предметом нормокоитроля, так как не требуют принудительного судебного порядка прекращения действия таких актов.
Утверждение в частной жалобе о том, что единственным основанием для отказа в принятии заявления может служить наличие вступившего в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, - является ошибочным и опровергается приведенными выше мотивами.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение К р а с н о д а р с к о г о к р а е в о г о суда от 02 августа 2004 г. оставить без и з м е н е н и я , а частную жалобу Ганакина А.В. - без удовлетворения.