Дело № КАС04-463
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева М.Н.Лаврентьевой Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Варламова A.A. об оспаривании подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, пунктов 17, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года № 59, по частной жалобе Варламова A.A. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года, которым в принятии заявления в части оспаривания подпункта «з» пункта 12 Положения отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, заявление в части оспаривания пунктов 17, 55 Правил оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К.Толчеева, объяснения Варламова A.A.
и его представителя Варламову В.И., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Варламов A.A. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 27 июля 2004 года, на которое заявителем подана частная жалоба.
В частной жалобе Варламов A.A. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и разрешении вопроса по существу. В жалобе указал, что его требования заявлены по иным основаниям.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, Варламов A.A.
оспаривает предписания подпункта «з» пункта 12 Положения, законность которого уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Лавренова А.Н.
Поскольку законность положений оспариваемого Варламовым A.A. нормативного правового акта о признании его противоречащим закону по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 года по делу № ГКПИ03-1012, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет.
Указанным решением заявление Лавренова А.Н. (Дело № ГКПИ03-1012) о признании недействующим подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного от 2 августа 1999 г. № 887 оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
При таких данных в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Заявление в части оспаривания пунктов 17, 55 Правил обоснованно оставлено без движения, поскольку заявление не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ.
При проверке материалов судьей установлено, что заявителем в нарушение требований п. 4 ст. 131, ст. 251 ГПК РФ в заявлении не указано в какой конкретно части он оспаривает пункты 17, 55 Правил, каким нормам федеральных законов они противоречат и в чем именно заключается это противоречие. Не приведены эти обстоятельства и в частной жалобе.
Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 27 июля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Члены коллегии:
Г.В.Манохина