Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И., Магомедова М.М., рассмотрев в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационную жалобу Навознова Вячеслава Викторовича на постановление судьи Ленинградского областного суда от 14 мая 2004 года, которым требования Навознова В.В. о возмещении ему морального вреда из-за необоснованного осуждения оставлены без удовлетворения,

установила:

5 апреля 2001 года Навознов был осужден Ленинградским областным судом по ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п. «в»„ 158 ч.2 п.п.

«а,в,г» и 228 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы за ряд преступлений, в том числе за разбойное нападение на Ящука и его убийство.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2002 года приговор в части осуждения Навознова по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ был отмене с прекращением дела на основании ст. 5 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Действия Навознова по отношению к потерпевшему Ящуку (удары битой по голове и телу, связывание), как не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, переквалифицированы со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п.

«а,в,г» УК РФ, по которой в совокупности с другими преступлениями осужденному назначено наказание в 10 лет лишения свободы.

Полагая, что он имеет право на реабилитацию в связи с необоснованным осуждением его за убийство Ящука, Навознов обратился в суд с заявлением о возмещении ему морального вреда.

Судья рассмотрел заявление Навознова удовлетворении его требований отказал.

по существу и в Не соглашаясь с решением судьи, Навознов просит постановление отменить, а его заявление для рассмотрения по существу направить другому судье.

Прокурор Александров Г.И., участвовавший в суде при рассмотрении заявления Навознова, возражает против доводов жалобы и просит оставить постановление судьи без изменения.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы Навознова и возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением заявления Навознова на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Прежде, чем рассматривать заявление Навознова о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием, судье следовало выяснить вопрос о том, имеет ли Навознов право на реабилитацию и принять по нему соответствующее решение, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается по судебному решению (в приговоре, определении, постановлении) либо по постановлению прокурора, следователя, дознавателя.

В любом случае рассмотрению судом по существу вопроса о возмещении лицу вреда, связанного с уголовным преследованием, должно предшествовать официальное признание за этим лицом права на реабилитацию.

Из представленных материалов следует, что суд второй инстанции, вынесший определение о частичной отмене приговора и прекращении дела, не признал права Навознова на реабилитацию.

Судьей вопрос о признании либо непризнании за Навозновым права на реабилитацию, несмотря на наличие в материалах (стр. 8) соответствующего заявления последнего, также не исследовался и судебного решения по нему в постановлении принято не было.

Поскольку признание за Навозновым права на реабилитацию отсутствует, рассмотрение вопроса о возмещении ему вреда, связанного с уголовным преследованием, является преждевременным, а потому и незаконным.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинградского областного суда от 14 мая 2004 года в отношении Навознова Вячеслава Викторовича отменить, заявление Навозного В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Грицких И.И., Магомедов М.М.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ОН-55/10 пос. Металлистов.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » октября 2004 года в 1 т. в Ленинградский областной суд.