Дело №36-ДОЗ-4 2003 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г.Москва 22 октября 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года уголовное дело по надзорной жалобе оправданной Филипенковой В.А. на постановление президиума Смоленского областного суда от 23 мая 2002 года.
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 августа 2001 года ФИЛИПЕНКОВА Валентина Афанасьевна, 10 апреля 1950 года рождения, уроженка п.Отрадный уголок Краснинского района Смоленской области, русская, с высшим образованием, ранее не судимая, оправдана за недоказанностью ее участия^ в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.З п. «а» УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 декабря 2001 года оправдательный приговор в отношении Филипенковой В.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 23 мая 2002 года по протесту прокурора Смоленской области приговор и кассационной определение отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции.
В надзорной жалобе оправданной Филипенковой В.А. поставлен вопрос об отмене постановления президиума областного суда и оставлении в силе решений судов первой и второй инстанций. В обоснование жалобы указано, что в силу положений Конституции Российской Федерации и действующего законодательства не допускается отмена и пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора ввиду односторонности предварительного и судебного следствия, их неполноты или несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса президиум указал, что в судебном заседании не были допрошены ряд конкретных свидетелей, чьи показания имеют доказательственное значение по делу, предложив это сделать суду по собственной инициативе, хотя в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла ходатайства о вызове и допросе этих свидетелей, которые, кроме того, не являлись очевидцами конфликта и на предварительном следствии не могла ничего пояснить по существу. Считает приговор и кассационное определение законными, обоснованными, и президиум областного суда не имел права принимать решение, связанное с поворотом к худшему.
В возражении на жалобу потерпевшая Семенова Н.И. считает ее доводы незаконными, необоснованными, указывает на неполноту исследования доказательств судом первой инстанции и просит постановление президиума областного суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение оправданной Филипенковой В.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Барилова И.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, постановление президиума областного суда отменить с оставлением в силе предыдущих судебных решений, судебная коллегия ,*
установила:
органами предварительного расследования Филипенковой В.А.
предъявлено обвинение в том, что она, работая главным государственным санитарным врачом Дорогобужской РЦ ГСЭН и являясь должностным лицом, 13 ноября 1998 года применила насилие к своим подчиненным Семеновой Н.И. и Цукановой Л.В., совершив тем самым действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.
В судебном заседании Филипенкова В.А. виновной себя не признала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Филипенковой В.А., судебная коллегия находит приговор и кассационное определение законными и обоснованными, а постановление президиума областного суда подлежащим отмене.
В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 13 ноября 1998 года в помещении санитарно-гигиенической лаборатории Дорогобужской РФ ГСЭН произошел конфликт между главным санитарным врачом Филипенковой В.А. и сотрудниками лаборатории Цукановой Л.В. и Семеновой Н.И., однако вина Филипенковой в нанесении им телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, подтверждения доказательствами не нашла.
Из показаний свидетелей-очевидцев Григорьевой H.H. и Рудаковой Н.С. усматривается, что никакой драки в лаборатории не было, Филипенкова побоев кому-либо не наносила.
Утверждения свидетелей Казымовой Т.В., Шаниной Е.В. и Красиловой Н.И. о, якобы, имевшей место драке в лаборатории и нанесении Филипенковой ударов Цукановой и Семеновой в судебном заседании проверены, получили оценку в приговоре и обоснованно судом отвергнуты, так как данные свидетели очевидцами конфликта не являлись и пояснили, что знают об этом со слов Григорьевой H.H.
Однако последняя показала, что никому из них об этом не говорила, поскольку фактически никакой драки в лаборатории не было.
Оценивая достоверность показаний свидетелей Казымовой, Шаниной и Красиловой, суд принял во внимание, что они находились с Филипенковой в неприязненных отношениях.
Таким образом, суд мотивированно указал в приговоре, почему он принимает одни и отвергает другие доказательства, что соответствует требованиям закона.
Кассационная инстанция обоснованно подтвердила правильность выводов суда первой инстанции при постановлении в отношении Филипенковой оправдательного приговора, оставив без удовлетворения протест прокурора и обосновав свое решение приведенными в приговоре доводами, не вызывающими сомнений в их правильности и объективности.
Президиум областного суда, принимая решение об отмене состоявшихся по делу решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, фактически не привел в постановлении убедительных и основанных на законе доводов, по которым он признал незаконными приговор и кассационное определение, при этом предрешил вопрос о виновности Филипенковой и фактически дал указание суду первой инстанции о постановлении в отношении нее обвинительного приговора.
Так, в постановлении президиума дана подробная оценка показаний свидетелей Фомичева Г.М., Бычкова Ю.В. и Ковриги A.B., которые в судебном заседании не допрашивались, что подчеркнуто и в постановлении президиума, однако на основании именно этих показаний надзорная инстанция сделала вывод о виновности Филипенковой, выйдя за пределы компетенции надзорной инстанции.
Кроме того, в постановлении президиума областного суда указано, что к показаниям Григорьевой H.H. и Рудаковой Н.С. следует относиться критически, поскольку в силу служебных обязанностей они находились в функциональной и материальной зависимости от Филипенковой В.А., и их показания опровергаются другими доказательствами, добытыми органами предварительного следствия.
При таких обстоятельствах постановление президиума Смоленского областного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по изложенным в надзорной жалобе доводам, с оставлением в силе приговора суда и определения кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу оправданной Афанасьевны удовлетворить;
Филипенковой Валентины постановление президиума Смоленского областного суда от 23 мая 2002 года в отношении оправданной Филипенковой Валентины Афанасьевны отменить, оставив в силе приговор от 2 августа 2001 года и кассационное определение от 18 декабря 2001 года.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи: Пелевин Н.П. и Грицких И.И.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. 24 л. Филипенковой В.А.
2. 7 л. Семеновой Н.И.
3. Прокуратура.
4. Областной суд.
Дело отправлено « Смоленской области.
18.11ик л / / ^ ^ ?^ с / » 11.2003 г. в 3 т. в Дорогобужский p.c.