5-Д04-151 г.Москва 13 октября 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Соловьеве С.А. на постановление судьи Московского городского суда от 12 апреля 2004 года, которым уголовное дело в отношении Гуськова Бориса Михайловича и Залазаева Виктора Павловича, об виняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 188 ч.4, 191 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ, направлено по подсудности в Головинский районный суд г Москвы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от \% июня 2004 года в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева С.А. о пере смотре постановления судьи Московского городского суда отказано.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., мнение прокурора Антиповг B.C., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, объяснения адвокат;
Соловьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Гуськов Б.М. и Залазаев В.П. об виняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, п.п «б,в», 188ч.4УКРФ.
В связи с тем, что в уголовном деле имелись сведения, составляющие го сударственную тайну, дело в соответствии с п.З ч.З ст. 31 УПК РФ было на правлено по подсудности в Московский городской суд.
Постановлением судьи Московского городского суда от 28 января 200' года закрытое судебное заседание по уголовному делу назначено в помещени] Московского городского суда в составе федерального судьи и коллегии при сяжных заседателей.
Судья Московского городского суда постановлением от 12 апреля 2004 года направил настоящее дело по подсудности в Головинский районный суд г.
Москвы, обосновывая свое решение тем, что до начала судебного разбиратель ства по делу, государственным обвинителем было приобщено заключение о рассекречивании материалов уголовного дела от 31 марта 2004 года, в связи с чем единственное основание, по которому дело было направлено по подсудно сти в Московский городской суд отпало, а дела о преступлениях, предусмот ренных ст.ст. 188 ч.4, 191 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ подсудны районному суду.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 года в удовлетворении жалобы адвоката Соловьева С.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 12 апреля 2004 года отказано по основаниям, приведенным в постановлении Московского городского суда.
В надзорной жалобе адвокат Соловьев С.А. ставит вопрос об отмене по становления Московского городского суда от 12 апреля 2004 года и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Московский городской суд с участием присяжных заседателей.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия находит, что постановление судьи Московского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 28 января 2004 года судьей Московского городского суда по итогам предварительного слушания вынесено постановле ние о назначении закрытого судебного заседания на 9 февраля 2004 года с уча стием присяжных заседателей.
В назначенную дату и позже 26 февраля 2004 года суд дело слушанием отложил изза неявки участников процесса. 2 марта 2004 года суд вынес по становление о приостановлении дела ввиду болезни подсудимого.
2 апреля 2004 года производство по делу возобновлено и оно назначено к слушанию на 12 апреля 2004 года.
В ходе состоявшегося 12 апреля 2004 года судебного заседания государ ственный обвинитель заявил ходатайство о приобщении к делу заключения ко миссии следственного управления ФСБ РФ о рассекречивании материалов уго ловного дела и направлении дела по подсудности в районный суд.
На основании представленных материалов Московский городской суд вынес постановление о направлении дела по подсудности в Головинский рай онный суд г. Москвы.
Однако с таким постановлением суда согласиться нельзя.
В силу ст. 34 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности другому суду допускается только в стадии назначения судебного заседания. Суд, при ступивший к рассмотрению дела в судебном заседании, вправе передать его другому суду только того же уровня.
В данном же случае прокурор направил дело в Московский городской суд в строгом соответствии с требованиями ст. 31 ч.З п. 3 УПК РФ. Суд по ито гам предварительного слушания обоснованно назначил закрытое судебное за седание на 9 февраля 2004 года с участием присяжных заседателей, удовлетво рив тем самым ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела именно с уча стием присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах Московский городской суд, приступивший к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, не имел правовых оснований, предусмот ренных нормами УПК РФ, для передачи этого уголовного дела в нижестоящий суд. Такое решение противоречит не только УПК РФ, но и ст. 47 ч. 1 Консти туции Российской Федерации.
Более того, в соответствии со ст. 325 ч.5 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным.
При таких обстоятельствах с изложенными доводами адвоката Соловьева об отмене постановления судьи Московского городского суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд с участием присяжных заседателей следует согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Надзорную жалобу адвоката Соловьева С.А. удовлетворить.
Постановление судьи Московского городского суда от 12 апреля 2004 го да в отношении Гуськова Бориса Михайловмча и Залазаева Виктора Пав ловича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский го родской суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий Судьи ^<§аг2«21с2*^£*2^ ? — / / (> I \У ВЕРНО: Судья Ве рховного Суда РФ ^