Председ. Герасимов E.B.
КАССАЦИОННОЕ Дело № 44-004-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Хинкина B.C. рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Кузнецова А.Р., адвоката Журавлевой И.В. на приговор Пермского областного суда от 1 марта 2004 года, которым КУЗНЕЦОВ Александр Рудольфович, 19 апреля 1967 года рождения, несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ на 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Кузнецова А.Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Вердиктом коллегии присяжных от 27 февраля 2004 года Кузнецов признан виновным в причинении смерти своей жене Кузнецовой H.A. на почве ревности, совершенном 14 октября 2003 года в г.Березники Пермской области в присутствии несовершеннолетней дочери потерпевшей - Семилетовой С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершенного деяния, суд квалифицировал действия Кузнецова по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, как умышленное причинение смерти Кузнецовой с особой жестокостью, выразившейся в том, что убийство было совершено в присутствии несовершеннолетней дочери потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов просит вынести справедливое решение, ссылаясь на то, что он ранее не судим, чистосердечно признался в содеянном, потерпевшая изменяла ему, вела аморальный образ жизни. Указывает, что адвокат в суде его не защищала, государственный обвинитель оказывала психологическое давление на присяжных. Считает, что дочь оговорила его в том, что она была на кухне, видела нанесение ударов ножом. Он не говорил дочери «хочет ли она еще раз посмотреть». Считает, что преступление совершено в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, оскорблениями и унижениями с ее стороны.
В кассационной жалобе адвокат Журавлева И.В. просит приговор в отношении Кузнецова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, по причине которых присяжные вынесли необъективный вердикт. Перед присяжными не был поставлен вопрос, осознавал ли Кузнецов, что своими действиями он причиняет особые страдания.
В напутственном слове председательствующий отступил от принципа беспристрастности, ориентировал присяжных на вынесение обвинительного вердикта. В стадии судебного следствия, несмотря на возражения защиты, государственный обвинитель огласил чистосердечное признание Кузнецова о его раскаянии в совершенном преступлении, чтобы создать у присяжных предвзятое отношение к Кузнецову.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Леус Г.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338, 339 УПК РФ, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, чистосердечное признание Кузнецова является одним из доказательств, которое исследуется в судебном заседании с участием присяжных заседателей, несовершеннолетняя Семилетова после ее допроса сразу же была удалена из зала суда, нож, как вещественное доказательство в соответствии со ст.284 УПК РФ был осмотрен в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Наказание Кузнецову назначено с четом тяжести совершенного преступления и данных о его личности.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Грязнова Л.Н. просит оставить приговор в силе, ссылаясь на то, что все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, не соответствуют действительности.
Вина Кузнецова в содеянном заседателей.
подтверждена вердиктом присяжных Доводы адвоката о том, что о том, что перед присяжными не был поставлен вопрос, сознавал ли Кузнецов, что своими действиями он причиняет особые страдания, являются несостоятельными.
Как видно из вопросного листа, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос и о доказанности деяния, совершенного Кузнецовым, и о его виновности в совершении этого деяния.
Вторым вопросом перед присяжными был поставлен вопрос о доказанности того, что третий удар ножом в области груди потерпевшей Кузнецов нанес с очевидностью для него в присутствии ее несовершеннолетней дочери Семилетовой С.
На эти и другие вопросы, утвердительно.
присяжные единогласно ответили В напутственном слове председательствующий пояснил присяжным, в чем выражается особая жестокость убийства, при этом разъяснил, что присяжные не могут обсуждать юридические вопросы, к которым относится и вопрос квалификации преступления.
Такое разъяснение соответствует требованиям ст.338 ч.5, 340 ч.З п.2 УПК РФ.
Несостоятельными являются и утверждения осужденного о том, что государственный обвинитель оказывал психологическое давление на присяжных, а адвокат в суде не защищала его.
Из протокола судебного заседания следует, что и сторона обвинения, и сторона защиты выполняли свои функции в соответствии с возложенными на них уголовно-процессуальным законом обязанностями.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведено и судебное следствие.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств дела суд квалифицировал действия Кузнецова по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью, выразившейся в том, что причинение смерти Кузнецовой был совершено в присутствии ее несовершеннолетней дочери, при этом осужденный сознавал, что своими действиями он причиняет потерпевшей особые страдания.
При назначении наказания Кузнецову судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного. В полной мере учтены судом и все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Пермского областного суда от 1 марта 2004 года в отношении Кузнецова Александра Рудольфовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Р., адвоката Журавлевой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ^ 2 ^ 4 / Судьи ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у ^ ^ ^ ^ ^ ^ У ^ ^ У ^ \. Дело о т п р а в л е н о « » /0 ' / / ^ ^ / ^ З гоо^года б У -^-^Я^У -//¿^¿-¿^2 / У г ^ - ^