г.Москва 6 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Магомедова М.М. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационную жалобу адвоката Вайчиса И.К. на приговор Архангельского областного суда от 16 июля 2004 года, которым ПОНОМАРЕВ Антон Алексеевич, 5 июля 1989 года рождения, уроженец пос.Усть-Пинега Холмогорского района Архангельской области, русский, с образованием 5 классов, учащийся 6 класса Усть-Пинежской средней школы, несудимый, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.
Пономарев признан виновным и осужден за изнасилование малолетней Лопаткиной A.B. (2 января 1992 года рождения), заведомо для него не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершенное 15 марта 2004 года при указанных в приговоре обстоятельствах в пос.Усть-Пинега Холмогорского района Архангельской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе адвокат Вайчис И.К. указывает, что, постановляя приговор, суд показания Сорвановой Н.В., Большаковой И.В., Хромцова И.С., приведенные в жалобе, во внимание не принял. Малькова Т.В. на заседании суда не могла присутствовать, просила суд огласить ее показания, данные ею в порядке ст.6 п. 3.2. закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», в чем защите было отказано.
Утверждает, что обвинение построено на основании заявления и показаний Лопаткиной.
Не принято во внимание и не приобщено к делу письмо Лопаткиной к подруге - Шкулевой, свидетельствующей об эротической фантазии потерпевшей. Лопаткина это письмо в ходе судебного заседания не признала, но учитель Сорванова В.Н. опознала почерк Лопаткиной, Шкулева подтвердила получение этого письма.
;
Явку с повинной Пономарев дал в кабинете уголовного розыска Холмогорского РОВД, где он находился более трех часов без адвоката и законного представителя. В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при выезде на место происшествия он повторял показания, данные Лопаткиной.
Полагает, давление.
что на Пономарева оказывалось психологическое На следствии и в суде не устранены противоречия в показаниях Лопаткиной о количестве половых сношений, как был раздет Пономарев, кому первому она сказала о происшедшем - бабушке или матери.
Целостность девственной плевы у Лопаткиной A.B. не нарушена, ссадин, гематом, царапин, каких-либо повреждений у нее на теле нет. При допросе эксперт Пономарева H.H. заявила, что «возможность введения полового члена без повреждений девственной плевы полностью исключается».
Адвокат излагает, что показания Пономарева в ходе судебного заседания о том, что он 16 марта 2004 года совершил действия, имитирующие изнасилование, подтверждаются показаниями Березиной В .Г., имеют признаки преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ.
Утверждает, что он (адвокат) убежден в полной невиновности Пономарева A.A.
Не согласен с тем, что осужденный характеризуется отрицательно.
Просит приговор отменить, дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката Вайчиса И.К., изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Пономарева A.A. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая Лопаткина A.B. пояснила в судебном заседании, что утром 15 марта 2004 года она пришла в школу. После первого урока на перемене она вышла из класса в коридор. К ней подошел Пономарев A.A.
и сказал, чтобы она шла мочить тряпку, которой вытирают доску. Она отказалась. Тогда Пономарев взял ее за шею и затащил в класс. В классе никого не было, учительница ушла в учительскую. Она (Лопаткина A.B.) подошла к доске, взяла тряпку. Пономарев сказал положить тряпку.
Схватил ее (потерпевшую) и повалил на пол. Она сопротивлялась, отталкивала его. Ей удалось вырваться от осужденного, она подбежала к двери, но та оказалась закрытой. Пономарев догнал ее, унес к доске, повалил вновь на пол. На ее сопротивление пригрозил физическим насилием, обнажил ее, обнажился сам, лег на нее сверху. Она пыталась кричать, но Пономарев закрыл ей рукой рот, угрожал убить, если она закричит, совершил с ней насильственный половой акт. Затем Пономарев встал с нее, вытерся тряпкой, оделся. Помог одеться ей. Сказал, что если она о происшедшем расскажет учительнице, то «получит».
Происходило все это недолго. Прозвенел звонок. Пономарев открыл дверь класса.
На следующий день о действиях Пономарева в отношении нее рассказала бабушке. Сказать об этом матери боялась, так как думала, что та будет ее ругать. Потом сказала. Ходила с ней в больницу, где ее (Лопаткину A.B.) осматривал врач.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было.
Как на предварительном следствии неоднократно, так и в судебном заседании потерпевшая Лопаткина A.B. давала последовательные показания.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лопаткина психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения в отношении нее противоправных действий она могла понимать их фактический характер (их внешнюю сторону) и не могла понимать в силу малолетнего возраста социальное значение совершаемого в отношении нее правонарушения, что ограничивало ее способность к сопротивлению.
Она может давать правильные показания по обстоятельствам дела.
По выводам психолога Лопаткина A.B. в силу своего малолетнего возраста, с учетом уровня ее психического развития и индивидуальнопсихологических особенностей, конкретных условий ситуации может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, без понимания сложного смысла воспринимаемого и давать о них правильные показания.
Пояснения Лопаткиной доказательствами по делу.
A.B.
согласуются с другими Свидетель Зайцева Н.Е. показала в судебном заседании, что 16 марта ее внучка - Лопаткина A.B. сказала ей, что накануне в школе в классе на перемене Пономарев Антон ее изнасиловал.
На ее (Зайцевой) распросы объяснила как это произошло. Говорила, что она сопротивлялась, пыталась кричать, но Пономарев грозил ее убить, если она будет кричать.
Она (Зайцева) сказала своей дочери - матери девочки, чтобы та сводила Сашу к врачу, что и было сделано.
Законный представитель потерпевшей - Лопаткина Л.С. пояснила в суде, что 17 марта 2004 года ее мать - Зайцева Н.Е. сообщила, что Пономарев Антон изнасиловал Сашу, о чем последняя рассказала ей (Зайцевой). Она (Лопаткина Л.С.) стала выяснять у дочери эти обстоятельства. Та сказала, что Антон ее раздел. На ее (Лопаткиной Л.С.) слова, что Пономарев изнасилует ее, а она (потерпевшая) будет все молчать, Саша ответила: «Уже». Поняв, что дочери трудно говорить на эту тему, она не стала больше ее расспрашивать.
Мать ее (Зайцева) сказала, что девочку нужно показать врачу. Сашу тошнило. 18 марта она (Лопатника Л.С.) водила дочь на осмотр к фельдшеру. Осмотрев девочку, Гурьева сообщила, что в районе половых органов у Саши имеется покраснение, направила их на осмотр к гинекологу. На следующий день она (Лопаткина Л.С.) ездила с дочерью на прием к гинекологу в Холмогоры.
К ним приходила мать Пономарева, просила прекратить дело в отношении ее сына, оставила об этом проект заявления в прокуратуру, предлагала деньги, но от этого, от денег она (Лопаткина Л.С.) отказалась.
Свидетель Гурьева Е.С. пояснила в судебном заседании, что к ней 18 марта 2004 года приходила Лопаткина Л.С. с дочерью Сашей. Лопаткина Л.С. просила осмотреть девочку. Она спросила у Саши, что случилось.
Последняя сказала, что ее изнасиловал Пономарев Антон, а потом «замкнулась» и ничего не стала говорить. Осмотрев Лопаткину A.B., она обнаружила у нее покраснение в области вульвы влагалища, направила ее на осмотр к гинекологу в Холмогорскую больницу.
По заключению судебно-медицинского эксперта целостность девственной плевы у Лопаткиной A.B. не была нарушена. Из пояснений эксперта видно, что в данном случае могло иметь место введение головки полового члена в предверие влагалища потерпевшей.
Свидетель Сорванова Н.В. в судебном заседании показала, что она обучает осужденного и потерпевшую в коррекционном классе. 15 марта после первого урока на перемене она (Сорванова) из класса ушла в другое здание школы, в классе оставались Лопаткина A.B. и Пономарев A.A.
вдвоем. Что произошло между ними в ее отсутствие, не знает. Позднее в тот же день Лопаткина A.B. сказала ей, что Пономарев ее (потерпевшую) чуть не изнасиловал. Словам Лопаткиной она не поверила, не придала им значения.
18 марта в школу пришла мать потерпевшей, сказала, что Саша себя плохо чувствует, они пойдут в больницу, после чего обе ушли.
Сорванова указала, что на перемене после первого урока 15 марта она встретила учительницу Большакову Н.В., которая сказала, что расписание изменилось, у Антона будет урок физкультуры, хотя должен был урок русского языка. Она (Сорванова) из учительской кирпичного здания позвонила по телефону в учительскую деревянного здания школы и попросила учителя первых классов сообщить Антону об изменении в расписании уроков.
к Как видно из показаний Хромцова И.С., 15 марта 2004 года он проводил в школе урок физкультуры с 9 часов 25 минут. Антон Пономарев опоздал на несколько минут.
<• Сам осужденный, будучи допрошенным на предварительном следствии, неоднократно признавал факт изнасилования Лопаткиной A.B.
При допросе в качестве подозреваемого Пономарев A.A. указывал, что с сентября 2002 года он учился в вспомогательном классе вдвоем с Лопаткиной A.B. Она ему нравилась как девушка. У него было желание совершить половой акт.
15 марта 2004 года закончился первый урок. Учитель Сорванова Н.В.
из класса ушла. Он и Лопаткина A.B. вышли из класса. Он ей сказал, чтобы она вытерла в классе доску. У него возникло намерение вступить с ней в половой акт. Закрыл дверь класса, приперев ее с помощью шапки, заложив шапку между косяком и дверью. Схватил Лопаткину A.B. руками, насильно повалил ее на пол. Лопаткина А. пыталась вырваться, Отталкивала его. Ее руки он отводил в сторону, прижимал их к полу. Та хотела закричать, но он закрыл ей рот ладонью, пригрозил, что если она будет кричать и сопротивляться, то он ее побьет. Физически он намного сильнее Лопаткиной, легко справился с ней, удерживал на полу. Насильно спустил с нее брюки, колготки и трусы, хотя она держала одежду, удерживая на себе, мешая ему снять с себя эти вещи. Приспустил до колен свои брюки и трусы, после чего изнасиловал потерпевшую. При этом Пономарев подробно объяснял свои действия в отношении Лопаткиной, свое состояние, подтверждал, что это продолжалось около пяти минут.
После этого встал с потерпевшей, оделся. Она тоже оделась. Он попросил ее, чтобы она о происшедшем никому не говорила. Тут прозвенел звонок.
В класс зашла учительница. Последняя ничего не заподозрила, ни о чем не спрашивала. Пояснял, что знал о том, что Лопаткина не достигла 14летнего возраста. Понимал, что половой акт с ней совершал против ее воли, видел, что она не хочет этого делать, так как сопротивлялась, вырывалась, отталкивала его от себя, пыталась кричать (л.д.97-99 т.1).
Аналогичные показания Пономарев давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д.105-108 т.1), в ходе проверки его показаний на месте преступления (л.д.115-118 т.1).
В судебном заседании осужденный признал, что отраженные выше показания он давал в ходе следствия при допросах с участием его защитника, матери и педагога. Никаких угроз от следователя не исходило.
Законный представитель осужденного - его мать Пономарева Е.П.
указала в суде, что она присутствовала на следствии при допросах сына, показания эти он давал сам, при этом на него никакого давления, насилия не оказывалось.
Как видно из протоколов следственных действий Пономареву разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае его последующего отказа от них. Объективность отраженных в протоколах сведений со слов осужденного удостоверяли своими подписями он сам, его законный представитель, защитник и педагог. Заявлений, ходатайств по поводу ведения допроса от них не поступало.
Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, поскольку изложенные выше показания Пономарева подтверждаются другими материалами дела, соответствуют им, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении осужденного.
Ссылки адвоката в жалобе на то, что на Пономарева в ходе следствия оказывалось психологическое воздействие, тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли; эти утверждения, как не основанные на материалах дела, судом с приведением мотивов в приговоре обоснованно отвергнуты.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, Пономарев A.A. к совершению полового акта способен.
что Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на трусах потерпевшей Лопаткиной A.B. имелось зеленовато-серое полиакрилонитрильное волокно общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами из состава джемпера Пономарева A.A.
На джемпере, брюках и трусах Пономарева A.A. имелись голубые неравномерно окрашенные хлопковые волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами из состава джинсовых брюк Лопаткиной A.B.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономарева A.A. в изнасиловании Лопаткиной A.B., заведомо для него не достигшей 14-летнего возраста.
Действия Пономарева A.A. по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Показания Пономарева, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись^причины изменений им в суде пояснений, выяснялись, всем им, а также показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Не соглашаться с выводами суда оснований нет.
Показания свидетеля Мальковой Т.В., которые последняя давала в ходе предварительного следствия, в судебном заседании исследованы.
Ее пояснения, а также свидетелей Сорвановой Н.В., Большаковой И.В., Хромцова И.С. не противоречат выводам суда о виновности осужденного в содеянном.
Оговора осужденного со стороны потерпевшей Лопаткиной A.B.
Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений статьи 15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Доводы адвоката в жалобе о невиновности осужденного в совершении установленного приговором преступления несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доказательства по делу позволили суду признать, что возраст потерпевшей осужденный знал; вопреки воле и согласию Лопаткиной A.B.
с применением насилия, угроз его применения совершил с ней половое сношение.
k Психическое состояние Пономарева A.A. судом исследовано полно, объективно.
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Пономарев A.A. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним правильные показания.
По выводам психолога, у него не выявлено индивидуальнопсихологических особенностей, которые бы могли существенно повлиять на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Его интеллектуальный статус соответствует показателям низкой возрастной нормы, что свидетельствует об отсутствии отставания в психическом развитии; личностные структуры психики у него развиваются соответственно возрастным нормативам. Он мог понимать характер и значение совершаемых им действий.
Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность осужденного экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, получили оценку в заключение. Выводы экспертов подробно мотивированы, их объективность сомнений не вызывает.
С учетом данного заключения врачей-экспертов, личности осужденного, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний Пономарев A.A. обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями стхт.6,60 УК РФ. Совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, при назначении наказания требования закона не нарушены.
Для смягчения Пономареву наказания Судебная коллегия оснований не находит.
Кассационная жалоба адвоката В^йчиса И.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 16 июля 2004 года в отношении Пономарева Антона Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вайчиса И.К. - без удовлетворения.
председательствующий - Лутов В.Н.
судьи - Грицких И.И. и Магомедов М.М.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-29/1 г. Архангельска.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » октября 2004 года в 2 томах в Архангельский областной суд.
11,10.2004 г.