ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «20» октября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Каримова М.А., Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Ново­ жиловой М.С. на приговор Калужского областного суда от 13 июня 2001 го­ да, с которым НОВОЖИЛОВА Марина Сергеевна, родившаяся 4 июля 1981 года в г.Москве, несудимая, осуждена:

- по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з, н» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды;

- по ст. 162 ч.З п.п. «а, б, в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Купянский С.А., судебные решения в от­ ношении которого не обжалованы и надзорное производство не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы и протест - без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденной Новожиловой М.С. поставлен вопрос о переквалификации ее действий на ст.ЗЗ ч.5, ст. 161 ч.З п. «б», ст.316 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да­ выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и выне­ сения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения потерпевшего Зуева Ю.И., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда Новожилова М.С. признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Купянский С.А. в мае 1999 года с целью хищения чужого имущества путем разбойных нападений на владельцев автомашин и их убийства вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнюю Новожилову М . С , создав с ней организованную преступную группу. В указанной преступной группе Купянский С.А. распределил роли между ее членами следующим образом:

Новожилова М.С. должна была знакомиться с владельцами автомашин, предлагать им провести совместно время в удобном для нападения месте, во время встречи знакомить с владельцами автомашин Купянского С.А., пред­ ставляя последнего как своего брата, а Купянский С.А. должен был совер­ шать разбойные нападения на владельцев автомашин, убивать их, похищать их имущество - автомашины, сбывать похищенное имущество, а выручен­ ными деньгами распоряжаться совместно с Новожиловой М.С.

Реализуя преступный план, Новожилова М.С. 26 июня 1999 года на дискотеке «Экран», находящейся на Новочеркасском бульваре в г.Москве, познакомилась с Симуковым В.В. - владельцем автомашины ВАЗ-21099 и с Зуевым О.Ю. - владельцем автомашины ВАЗ 21093, имея цель в последст­ вии похитить их имущество совместно с Купянским С.А.

сов они приехали на реку Оку в районе г.Тарусы Калужской области, где стали распивать спиртные напитки. Купянский С.А. довел Зуева О.Ю. до бессознательного состояния, добавив последнему в спиртное неустановлен­ ное психотропное вещество, сжег его одежду, переместил потерпевшего, сидевшего на месте водителя, на пассажирское сиденье. Новожилова М. С.

заполнила от имени Зуева О.Ю. доверенность на право управления автома­ шиной Купянским С.А. Затем они на автомашине потерпевшего поехали в сторону г.Москвы. Остановив автомашину в районе г.Тарусы, около адми­ нистративного здания СМУ-18 Купянский С.А. с целью убийства Зуева О.Ю. и хищения его имущества, используя в качестве оружия неустанов­ ленный железосодержащий предмет, нанес ему не менее пятнадцати ударов по голове и телу, причинив множественные телесные повреждения: ссади­ ны, кровоподтеки, ушибы, раны, переломы костей черепа с повреждением головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти Зуева О.Ю., наступившей на месте пре­ ступления. Купянский С.А. оттащил тело Зуева О.Ю. в кустарник и завладел совместно с Новожиловой М.С. имуществом погибшего: автомашиной ВАЗ - 21093 стоимостью 260.000 рублей, кожаной сумкой стоимостью 1.500 руб­ лей, в которой находились деньги в сумме 1.000 рублей и 500 долларов США (по курсу 24 руб.22 коп. за 1 доллар США), всего похитив имущество на общую сумму 274.610 рублей. После этого Купянский С.А. и Новожило­ ва М.С. уехали на похищенной автомашине в г.Чехов-2 Московской облас­ ти, где Купянский С.А. сжег кузов автомашины, а колеса, двигатель, авто­ магнитолу и другие части автомашины продал неустановленным лицам, распорядившись вырученными деньгами совместно с Новожиловой М.С.

Продолжая преступную деятельность, Новожилова М.С. 16 августа 1999 года пригласила к себе домой Симукова В.В. Около 23 часов Новожи­ лова М.С. и Купянский С.А. у станции метро «Марьино» встретили Симу­ кова В.В., приехавшего на автомашине ВАЗ - 21099. Осужденная предста­ вила Симукову В.В. Купянского С.А. как своего брата. До 4 часов 17 августа 1999 года они вместе проводили время, в том числе и в квартире Новожило­ вой М.С. (г.Москва, ул. Люблинская д.118 кв.238). А в 4 часа утра, поднима­ ясь в грузовом лифте к квартире Новожиловой М . С , Купянский С.А. оста­ новил лифт на десятом этаже, предложил Новожиловой М.С. выйти из лиф­ та, после чего с целью убийства, используя в качестве оружия неустанов­ ленный нож, нанес им Симукову В.В. не менее тридцати ударов в голову и тело, причинив последнему множество ранений с повреждением внутренних органов, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших смерть Симуко­ ва В.В. на месте преступления. Затем Купянский С.А. похитил с трупа Си­ мукова В.В. серебряную цепочку с крестиком стоимостью 500 рублей, ко­ жаную сумку стоимостью 2.500 рублей, в которой находились деньги в сумме 400 рублей, паспорт погибшего, документы на автомашину, брелок сигнализации и ключи от автомашины. Затем Купянский С.А. и Новожилова М.С. зашли в квартиру Новожиловой М.С., где она заполнила от имени Симукова В. В. доверенность на имя Купянского С.А. на право управления ав­ томашиной погибшего. После этого Купянский С.А. и Новожилова М . С , используя похищенные ключи и брелок сигнализации, похитили автомаши­ ну Симукова B.B. ВАЗ - 21099 стоимостью 103.000 рублей, в которой нахо­ дились набор ключей в чемодане стоимостью 400 рублей, магнитола с двумя колонками стоимостью 1.500 рублей, насос стоимостью 150 рублей, домкрат стоимостью 150 рублей, сполеры стоимостью 400 рублей, перочинный нож стоимостью 100 рублей, всего осужденными у Симукова B.B. было похище­ но имущество на общую сумму 109.100 рублей. На похищенной автомашине Купянский С А . и Новожилова М.С. в тот же день уехали в г.Чехов-2 Мос­ ковской области, где продали неустановленным лицам часть похищенного имущества, а на следующий день были задержаны сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденная Новожилова М.С. просит переквали­ фицировать ее действия на ст.ЗЗ ч.5, ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ и ст.316 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы лиц, заранее договорившихся совершать разбойные нападения и убийства, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и основаны на предположениях.

Утверждает, что между ней и Купянским была договоренность о хи­ щении автомашины путем усыпления водителей при помощи снотворного.

Договоренности о причинении вреда здоровью и тем более о совершении убийства у них не было. К убийству Зуева она не имеет никакого отноше­ ния. Согласно показаниям Купянского, он стал наносить удары Зуеву, по­ скольку потерпевший начал просыпаться и мог помешать ему.

Убийство Симукова совершено в ее отсутствие, о намерениях Купян­ ского она не была осведомлена.

Кроме того, Новожилова в жалобе просит учесть, что ранее она не су­ дима, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор­ ную жалобу не подлежащей удовлетворению.

тверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, и мо­ тивированы в приговоре.

Президиум находит эти выводы правильными, а доводы жалобы Но­ вожиловой о переквалификации ее действий на ст. 33 ч.5, ст. 161 ч.З п. «б» и ст. 316 УК РФ - необоснованными.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание Новожиловой назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятель­ ства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию пре­ ступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждено. Таким образом, основа­ ний для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Новожиловой М.С. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Калужского областного суда от 13 июня 2001 года и оп­ ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации от 5 декабря 2001 года в отношении Новожиловой Ма­ рины Сергеевны оставить без изменения.

Председательствующий л В.И. Радченко