ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 13 октября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо­ ва В.В., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Китаева Г.А. на приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 года, которым К О С Ь К И Н Игорь Владимирович, 12 января 1966 года рождения, уроженец г.Рязани, несудимый, осужден по ст.291 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 17 и ч.1 ст. 171 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст.207 УК РСФСР к 6 ме­ сяцам лишения свободы.

Коськин И.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 17 и ч.1 ст. 171 УК РСФСР, на основании п.З ч.1 ст.48 УК РСФСР (в приговоре оши­ бочно указана ч.З ст.48 УК РСФСР), от наказания, назначенного по ст.207 УК РСФСР, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сро­ ков давности.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание, назначенное Коськину И.В. по ч.2 ст.291 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии п.6 постановления Государственной Думы Федераль­ ного Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» Коськин И.В. освобожден от отбывания данного наказания.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2003 года приговор в части удов­ летворения гражданского иска Жарко Л.Г. о взыскании с Коськина И.В. в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей отменен и дело в этой части прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также Дорожко С И . и Карякин A.B. судебные ре­ шения в отношении которых не обжаловались и вопрос о возбуждении над­ зорного производства не ставился.

В надзорной жалобе адвоката поставлен вопрос об отмене судебных решении и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Коськина И.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да­ выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, объясне­ ния адвокатов Китаева Г.А. и Чижикова С В . , мнение заместителя Генераль­ ного прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верхов­ ного Суда Российской Федерации

установил:

преступления, как указано в приговоре, совершены Коськиным И.В.

при следующих обстоятельствах.

Коськин, являясь с 1992 года учредителем и директором ТОО «Ин­ вест» стал приобретать акции различных приватизируемых предприятий и организаций г.Рязани и Рязанской области. С 1993 года он начал поддержи­ вать дружеские отношения с заместителем председателя Рязанского област­ ного комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) До­ рожко, являвшимся должностным лицом, в обязанности которого входило решение вопросов экономической безопасности, юридической экспертизы и разработки документов правового характера, связанных с приватизацией го­ сударственного и муниципального имущества. В силу осуществляемых им полномочий, Дорожко принимал участие при образовании РАПОТ «Загото­ витель», директором которого по решению областного комитета по управ­ лению государственным имуществом была назначена Жарко. У Дорожко с Жарко сложились хорошие отношения, он неоднократно помогал ей в раз­ решении проблемных вопросов, связанных с деятельностью возглавляемого ею предприятия.

В ноябре 1992 года на основании решения трудового коллектива РА­ ПОТ «Заготовитель» директором Жарко была подана в областной комитет по управлению имуществом заявка на приватизацию предприятия путем проведения закрытой подписки на приобретение акций. По решению Мало­ го Совета Рязанского областного Совета народных депутатов РАПОТ «Заго­ товитель» было передано в муниципальную собственность.

Коськин, узнав о предстоящей приватизации РАПОТ «Заготовитель» и желая приобрести на льготных условиях акции этого предприятия, в июне 1993 года вместе с Дорожко приехал в РАПОТ «Заготовитель». Дорожко, превышая свои служебные полномочия, потребовал, чтобы Жарко включила Коськина в число участников закрытой подписки на акции. Коськин, содей­ ствуя Дорожко в превышении тем служебных полномочий, потребовал у Жарко предоставления возможности приобретения контрольного пакета ак­ ций. Жарко, зная Дорожко как представителя КУГИ, занимающегося во­ просами приватизации предприятий, заявила о своем намерении посовето­ ваться с трудовым коллективом. Однако осужденные сказали ей, что делать этого не следует, все равно все будет так, как они предлагают.

После этого Коськин неоднократно в течение июля 1993 года приез­ жал к Жарко на работу, настаивая на ускорении приватизации и включении его в число акционеров, возглавляемого ею предприятия. Видя, что Жарко сопротивляется осуществлению приватизации в таком виде, как это предло­ жили он и Дорожко, Коськин с сентября 1993 года при поддержке Дорожко приезжал к Жарко на работу, настаивая на включении его в число акционе­ ров и высказывая при этом в завуалированной форме угрозы убийством, за­ являя, что «она должна подумать о себе и своей семье, так как с людьми может всякое случиться». Дорожко в интересах Коськина в последующих разговорах также требовал ускорения приватизации, а при встрече с Жарко в середине сентября 1993 года, пожаловавшейся ему на угрозы убийством со стороны Коськина, заявил, что же она хочет, если тянет с приватизацией.

Из-за указанных умышленных действий Коськина и Дорожко Жарко была вынуждена издать фиктивный приказ о приеме Коськина на временную ра­ боту в качестве слесаря, а также подписать представленный Коськиным протокол с результатами закрытой подписки, по которому последнему при­ ходилось 2266 акций по номинальной стоимости 500 рублей каждая, что со­ ставляло 50,8% от общего количества акций. Вследствие умышленных неза­ конных действий должностного лица Дорожко, превысившего свои служеб­ ные полномочия, совершенных в соучастии с Коськиным, были существен­ но нарушены охраняемые законом интересы граждан - работников АООТ «Заготовитель», лишенных возможности приобрести 2266 акций своего предприятия.

За оказанное Дорожко содействие в незаконном участии Коськина в приватизации РАПОТ «Заготовитель» Коськин передал взятку Дорожко в крупном размере в виде трехкомнатной квартиры стоимостью 38873680 не­ деноминированных рублей, которая на основании письма за подписью Коськина как директора ТОО «Инвест» была зарегистрирована 7 февраля 1994 года в БТИ г.Рязани за Дорожко на праве собственности.

Кроме того, Коськин через посредника дал взятку в крупном размере председателю Рязанского областного комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Карякину.

Так, в феврале 1995 года в Рязоблкомприроды поступил план приро­ доохранных мероприятий Скопинского АО «Металлург» для проведения за­ чета средств, потраченных на указанные мероприятия, в счет обязательных платежей во внебюджетный экологический фонд, а в феврале - июле 1995 года начальник отдела охраны окружающей среды АО «Металлург» Машников своевременно направлял в Рязоблкомприроды письма с расчетами по затратам на природоохранные мероприятия и статотчетность. Карякин же при встречах с Машниковым в мае-июле 1995 года дал последнему понять, что АО «Металлург» зачет, возможно, проведен не будет, ссылаясь на не­ достатки предприятия в природоохранной деятельности, в связи с чем Машников обратился за помощью в ТОО «Инвест», руководимое Коськиным, которому принадлежал основной пакет акций АО «Металлург» и который, зная Карякина, неоднократно встречался с последним для решения вопро­ сов, входящих в его компетенцию.

В начале июля 1995 года Земсков по указанию Коськина встречался с Карякиным по вопросу корректировки природоохранных платежей АО «Металлург». Карякин во время встречи пообещал произвести зачет средств, потраченных АО «Металлург» на природоохранные мероприятия по итогам 1995 года. В сентябре 1995 года Коськин дал указание Земскову и Жуковой оформить на имя жены Карякина Туголуковой трехкомнатную квартиру по фиктивным договорам от ТОО «Баркот», которое к тому време­ ни фактически прекратило свою деятельность. Выполняя указание Коськи- на, Земсков организовал передачу квартиры Карякину, при этом были со­ ставлены фиктивные документы, скрепленные подлинными оттисками пе­ чати ТОО «Баркот». Фактически указанная квартира стоимостью 117237600 неденоминированных рублей принадлежала ТОО «Инвест», и 3 октября 1995 года она была зарегистрирована на праве собственности на имя Туголуковой. В феврале 1996 года Карякин направил в администрацию Рязан­ ской области предложение о проведении в числе других природопользователей и АО «Металлург» зачета фактических природоохранных затрат в счет обязательных платежей за загрязнение окружающей среды в сумме 157 миллионов неденоминированных рублей и главой администрации области такое решение было принято.

Помимо этого, Карякин, получив взятку в виде квартиры, способство­ вал и заключению выгодной сделки ТОО «Инвест» с АООТ «Рязанская ГРЭС» путем предоставления ТОО «Инвест» права на проведение экологи­ ческого аудита в АООТ «Рязанская ГРЭС» на сумму 792 миллиона недено­ минированных рублей.

В надзорной жалобе адвокат Китаев просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием со­ става преступления, поскольку Коськин угроз убийством Жарко не выска­ зывал, соучастником в превышении Дорожко своих служебных полномочий быть не мог, так как последний не являлся должностным лицом и не обла­ дал какими-либо полномочиями в отношении приватизации муниципально­ го имущества, взяток Дорожко и Карякину не давал, квартиры они приобре­ ли за наличные деньги. Также адвокат полагает, что Коськин, будучи при­ знанным виновным в угрозе убийством и даче взятки, осужден по двум взаимоисключающим друг друга обвинениям. Кроме того, адвокат утвер­ ждает, что, исходя из положений ст.78 УК РФ, уголовное дело в части осу­ ждения Коськина по ст.ст.207, 17, 171 ч.1 УК РСФСР подлежало прекраще­ нию, поскольку он в связи с истечением сроков давности подлежал освобо­ ждению от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания.

Потерпевшая Жарко Л.Г. в возражениях на жалобу просит надзорное ходатайство оставить без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив мате­ риалы уголовного дела, находит надзорную жалобу подлежащей частично­ му удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Коськина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, ч. 1 ст. 171 УК РСФСР, 291 ч.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о том, что Коськин соучастником в превышении Дорожко своих служебных полномочий быть не мог, так как последний не являлся должностным лицом и не обладал какими-либо полномочиями в отношении приватизации муниципального имущества, проверялись судами первой и кассационной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Дорожко работал в должности замес­ тителя председателя Рязанского областного комитета по управлению госу­ дарственным имуществом.

Свидетели Вертутин, Белоглазов, Сергеева показали, что Дорожко яв­ лялся должностным лицом, обладающим организационнораспорядительными полномочиями.

Из показаний потерпевшей Жарко, зафиксированных в протоколе су­ дебного заседания, следует, что Дорожко она воспринимала как должност­ ное лицо, занимающееся вопросами приватизации.

Поскольку, как правильно указано в кассационном определении, должностное положение лица определяется не только его юридическими возможностями, связанными с кругом прав и обязанностей субъекта по за­ нимаемой должности, но и фактической возможностью, вытекающей из ав­ торитета занимаемой субъектом должности, суд обоснованно признал, что Дорожко, являвшийся должностным лицом, превышая свои служебные пол­ номочия, способствовал получению Коськиным, не имеющим никакого от­ ношения к АО «Заготовитель», контрольного пакета акций данного пред­ приятия, Коськин же оказал ему в этом содействие и предоставил тому за действия, осуществленные в его интересах, квартиру.

Доводы жалоб о том, что Дорожко и Карякин получили квартиры не в качестве взятки, а за наличные деньги, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний Дорожко следует, что указанную квартиру он, якобы, приобрел за 5200 долларов США.

Однако, суд установил, что рыночная стоимость приобретенной До­ рожко квартиры на тот момент составляла, как минимум, 38873680 рублей, т.е. почти в 5 раз превышала сумму, названную Дорожко.

7 / Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд при­ шел к правильному выводу о получении Дорожко данной квартиры в каче­ стве взятки.

Обоснованным является и вывод суда о том, что Карякин получил трехкомнатную квартиру также в качестве взятки.

Суд, в приговоре тщательно проанализировав показания осужденного Карякина и свидетеля Туголуковой об обстоятельствах приобретения ими квартиры, выяснил и оценил в приговоре имеющиеся противоречия, а также обоснованно признал достоверными показания свидетеля Земскова о том, что по указанию Коськина занимался передачей в собственность жены Ка­ рякина - Туголуковой квартиры, как он, Земсков, полагает, передача кварти­ ры связана с взаимообязательствами за помощь или услугу, оказанную со стороны Рязоблкомприроды.

Доводы о том, что реализацией квартир занимались Земсков и Жуко­ ва, также были предметом рассмотрения в судебном заседании и правильно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями сви­ детелей Земскова и Жуковой, признанными судом достоверными, о том, что все вопросы распределения квартир решались единолично Коськиным.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент передачи квартиры Дорожко, Земсков в ТОО «Инвест» еще не работал.

Доводы жалобы относительно необоснованности осуждения за угрозу убийством опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влеку­ щих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из приговора, суд признал Коськина виновным по ст. 207 и по ст. 17, ст. 171 ч.1 УК РСФСР, назначил наказание и освободил от отбы­ вания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уго­ ловной ответственности.

Такое решение суда нельзя признать правильным.

В соответствии со ст.78 УК РФ, имеющей, согласно ст. 10 УК РФ, об­ ратную силу, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Истечение сроков давности влечет освобождение от уголовной ответственности.

При таких данных следует признать, что суд необоснованно назначил Коськину наказание и освободил от отбывания наказания, в то время как осужденный подлежал освобождению от уголовной ответственности, с пре­ кращением производства по делу в этой части за истечением сроков давно­ сти привлечения к уголовной ответственности вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Коськина по ст.

207 и по ст. 17, ст. 171 ч.1 УК РСФСР с освобождением от наказания подле­ жит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с освобождением Коськина И.В. от уголовной ответственности в соответст­ вии со ст.78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу адвоката Китаева Г.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Рязанского областного суда от 20 февраля 2003 г. и опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 3 сентября 2003 г. в отношении осужденного Коськина Игоря Владимировича в части его осуждения по ст.207, ст. 17, ст. 171 ч.1 УК РСФСР отменить и производство по делу в этой части прекратить в свя­ зи с освобождением Коськина И.В. от уголовной ответственности на осно­ вании ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание о даче взятки в крупном размере.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Радченко "7 У