ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 20 октября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Попова Г.Н., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M., Каримова М.А. - рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорным жалобам осужденной Шетовой Н.Д., адвокатов Ойстачера Д.Я. и Даутоковой Б.С. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2003 года, которым КУМАХОВ Мурат Игоревич, 29 августа 1968 года рождения, уро женец г.Нальчика, несудимый, осужден по ст. 167 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ЗО чЛ, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2 п.п. «в, д, ж» УК РФ к пожизненному лише нию свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Кумахову М.И. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
осуждена по ст.ЗО чЛ, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по стЛбб ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по стЛ05 ч.2 п.п. «в, д, ж» УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений Шетовой Н.Д. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего ре жима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2003 года приговор изменен, исклю чено осуждение Кумахова М.И. и Шетовой Н.Д. по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных по становлений в части осуждения Кумахова М.И. и Шетовой Н.Д. по ст.ЗО чЛ, ст. 167 ч.2 УК РФ и прекращении производства по делу в этой части за от сутствием в деянии состава преступления, а также о смягчении наказания, назначенного Шетовой Н.Д. по совокупности преступлений, до 20 лет ли шения свободы.
В надзорной жалобе адвокат Ойстачер Д.Я. просит об отмене приго вора в части осуждения Шетовой по ст.ст.30 чЛ, 167 ч.2 и 166 ч.2 п. «а» УК РФ, переквалификации ее действий со ст.105 ч.2 на ст.ст.125, 316 УК РФ и назначении Шетовой наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также о приме нении в отношении осужденной отсрочки приговора в соответствии со ст. 82 чЛ УК РФ.
Осужденная Шетова Н.Д. в надзорной жалобе просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, поскольку убийства и угона она не со вершала, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
Адвокат Даутокова Б.С. в надзорной жалобе просит о пересмотре су дебных решений и их отмене, мотивируя тем, что Кумахов М.И. осужден необоснованно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорных жалоб, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении над зорного производства, объяснения потерпевшего Шхагапсоева З.Л., адвока та Ойстачера Д.Я. и защитника Хамуковой Т.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации по приговору суда, с учетом изменений, внесенных при рассмотрении дела в кассационном порядке, Кумахов М.И. и Шетова Н.Д. признаны ви новными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
6 апреля 2002 года, около 19 час. 30 мин., в летней кухне домовладе ния №48 по ул.Ушанева в г.Нальчике в ходе совместного распития спирт ных напитков между Шетовой Н.Д. и Кумаховым М.И. - с одной стороны и Шхагапсоевым Б.Л. - с другой - возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Кумахов М.И., действуя согласованно с Шетовой Н.Д., с целью убийства Шхагапсоева Б.Л. из-за личных неприязненных отношений, воз никших в ходе ссоры, стал наносить ему множество ударов по лицу кула ком, причинив кровоподтеки и ссадину лица, сквозную ушибленную рану на нижней губе, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, влекущий его расстройство на срок до 21 суток. В это время Шетова Н.Д. имеющимся при ней ножом умышленно нанесла удар Шхагапсоеву Б.Л. в туловище, причи нив ему колото-резаную рану в правой половине брюшной стенки с повреж дением сальника, восходящего отдела ободочной кишки насквозь, нижнего края печени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Шхагапсоев Б.Л., пытаясь спастись, выбежал из летней кухни и напра вился к воротам домовладения Шетовых, но Кумахов М.И. догнал его и си лой завел его обратно в летнюю кухню.
Затем Шетова Н.Д. и Кумахов М.И., осознавая, что их домовладение располагается в густонаселенном районе г.Нальчика и могут быть очевидцы их преступных действий, что затруднит сокрытие ими следов преступления, в том числе и трупа Шхагапсоева Б.Л. после его убийства, договорились вы везти его за пределы г.Нальчика и довести свой умысел до конца.
В осуществление своего преступного замысла Кумахов М.И. и Шетова Н.Д. 6 апреля 2002 года, примерно в 19 час. 40 мин., находясь в домовладе нии № 48 по ул.Ушанева в г.Нальчике, с целью вывезти Шхагапсоева Б.Л. за пределы г.Нальчика и довести свой умысел на убийство до конца, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завла дение без цели хищения автомашиной Дадова А.Х. «Форд-Эксплорер», на ходящейся во дворе их домовладения, для чего позвали из дома лицо (в от ношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное произ водство в связи с его розыском), имевшее навыки управления автомобилем, и сообщили ему о своих намерениях, предложив участвовать в их преступ ном сговоре.
Когда он согласился, Шетова Н.Д., Кумахов М.И. и лицо (в отноше нии которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производ ство в связи с его розыском) распределили между собой роли: последний вывозит их вместе с Шхагапсоевым Б.Л. в безлюдное место в районе «Долинск» г.Нальчика, Шетова Н.Д. и Кумахов М.И. лишают жизни Шхагапсоева Б.Л., все вместе уничтожают следы преступления.
Согласно договоренности, лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розы ском), действуя согласованно с Шетовой Н.Д. и Кумаховым М.И., прошло в дом Шетовых, где спал Дадов А.Х. и незаконно завладело принадлежавши ми последнему ключами от автомашины «Форд-Эксплорер», вытащив их из кармана его куртки, после чего открыло двери указанной автомашины, по ложило с помощью Кумахова М.И. в багажник находящегося к этому вре мени в бессознательном состоянии Шхагапсоева Б.Л. и вместе с Шетовой Н.Д. вывезло его из домовладения № 48 по ул.Ушанева, направившись в сторону п.Белая Речка г.Нальчика.
Кумахов М.И. по пути следования из домовладения Шетовых в сторо ну п.Б.Речка на автомашине «Форд-Эксплорер» под управлением лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском) с целью уничтожения сотового теле фона «Сименс», принадлежавшего Шхагапсоеву Б.Л., стоимостью 2800 руб лей, раздавил его ногой, причинив Шхагапсоеву Б.Л. значительный ущерб.
В пути следования Шетова Н.Д., находясь на заднем сиденье автома шины, действуя с особой жестокостью, осознавая, что причиняет особые мучения и страдания, умышленно, с целью лишения жизни, нанесла лежав шему в багажном отсеке салона Шхагапсоеву Б.Л. множество ударов ножом в область левой половины туловища, причинив ему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану левой половины грудной клетки в шес том межреберье с повреждением нижней доли левого легкого; колоторезаную рану левой половины брюшной стенки с повреждением сальника и петель тонкого кишечника с брыжейкой, четыре непроникающие колоторезаные раны груди, спины и левого плеча с повреждением мягких тканей без повреждения магистральных сосудов, нервных стволов и органов, - ква лифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском) остановилось в безлюдном месте на территории садоводческого общества «Ландыш» в районе «Долинск» г.Нальчика и стало наблюдать за прилегающей территорией, будучи готовым подать сигнал Шетовой Н.Д. и Кумахову М.И. об опасности быть застигнутыми на месте преступления, а Кумахов М.И. и Шетова Н.Д. выта щили Шхагапсоева Б.Л. из автомашины, и последняя для доведения пре ступного умысла на причинение смерти Шхагапсоеву Б.Л. до конца переда ла нож Кумахову М.И., который, действуя с особой жестокостью, осознавая, что причиняет особые мучения и страдания, нанес им несколько ударов в область шеи Шхагапсоева Б.Л., причинив ему резаную рану передней по верхности шеи с пересечением мышц, правой сонной артерии, нервных стволов и трахеи под щитовидным хрящом гортани до задней стенки, реза ные раны шеи, правой брови и подбородка мягких тканей без повреждения магистральных сосудов, нервных стволов и органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Шхагапсоев Б.Л. от причиненных телесных повреждений скончался на месте преступления.
Они же, Кумахов М.И., Шетова Н.Д. и лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском), 6 апреля 2002 года, примерно в 19 час. 45 мин., по пути сле дования из домовладения Шетовых в сторону п.Б.Речка на автомашине «Форд-Эксплорер» с целью скрыть следы убийства Шхагапсоева Б.Л. всту пили в предварительный сговор, направленный на уничтожение указан ной автомашины путем поджога, однако не смогли довести до конца свой умысел по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как были застиг нуты сотрудниками милиции.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просит об отмене приговора в части осуждения Кумахова и Шетовой по ст.ст.ЗО чЛ, 167 ч.2 УК РФ и прекращении производства по делу в этой час ти за отсутствием состава преступления, поскольку деяние, предусмотрен ное ст. 167 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а уголовная ответственность наступает только за приготовление к соверше нию тяжкого и особо тяжкого преступлений. Также в представлении ставит ся вопрос о смягчении назначенного Шетовой наказания.
В надзорной жалобе адвокат Ойстачер Д.Я. просит об отмене приго вора в части осуждения Шетовой по ст.ст.ЗО ч.1, 167 ч.2 и 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку временное пользование автомашиной Дадова нельзя при знать угоном в связи с тем, что находившись в дружественных отношениях с Дадовым, семья Шетовых неоднократно пользовалась его автомашиной, Дадов каких-либо претензий в связи с происшедшим не предъявлял, а дока зательств приготовления к уничтожению автомашины не имеется. Также адвокат ставит вопрос о переквалификации действий Шетовой со ст. 105 ч.2 на ст.ст.125, 316 УК РФ, т.к. каких-либо действий, направленных на лише ние Шхагапсоева жизни, осужденная не совершала, сговора на убийство по терпевшего у Шетовой с Кумаховым не было. Последний, а также Шетов В.
оговорили Шетову в совершении преступления, суд без достаточных осно ваний отверг ее последовательные показания, положив в основу обвинения противоречивые показания Кумахова. Адвокат полагает, что судом наруше ны положения ст.59 УПК РФ, т.к. не было обеспечено должное участие пе реводчика при допросе свидетеля Борукаева. Также адвокат Ойстачер Д.Я.
просит о назначении Шетовой наказания по правилам ст. 64 УК РФ и о при менении в отношении нее отсрочки приговора в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ.
Осужденная Шетова Н.Д. в надзорной жалобе просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, утверждая, что мотив преступления су дом не установлен, к убийству Шхагапсоева она не причастна, данное пре ступление совершил один Кумахов, приговор построен на его противоречи вых показаниях, в то время как ее показания, в которых она последователь но отрицала свою виновность, судом во внимание не приняты, полагает, что Шетов В. оговорил ее в совершении преступления. Осужденная утверждает в жалобе, что необоснованно признана виновной в угоне автомашины, по скольку, находясь в дружественных отношениях с Дадовым, ее семья иногда пользовалась его автомашиной. Поданные ею замечания на протокол судеб ного заседания суд необоснованно отклонил. Также Шетова указывает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих об стоятельств.
В надзорной жалобе адвокат Даутокова Б.С. просит о пересмотре су дебных решений, мотивируя тем, что виновность Кумахова в причинении смерти Шхагапсоеву по предварительному сговору с Шетовой допустимы ми и достаточными доказательствами не подтверждена. В обоснование та кого вывода адвокат в жалобе дает свою оценку тем доказательствам, на ко торые сослался суд.
По мнению защитника, Кумахов необоснованно осужден за неправо мерное завладение автомобилем, поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям Шетова В.Х., Дадова А. и Шетовой Н.Д. о том, что Шетов, в си лу дружеских отношений, иногда пользовался автомашиной Дадова А. Сам Дадов А. никаких претензий по поводу завладения его автомашиной не предъявлял, потерпевшим по делу не признан.
соева и в приготовлении к уничтожению автомашины Дадова А. путем под жога.
Кроме того, приговор, постановленный в отношении Кумахова, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания суд не учел положительные данные о личности Кумахова, отсутствие суди мости, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств: трагической гибели сына, наличия малолетнего ребенка, страдающего ДЦП.
В возражениях на жалобы потерпевшая Шхагапсоева И.В. просит ос тавить судебные решения без изменения.
Адвокат Ойстачер Д.Я. и защитник Хамукова Т.Н. в возражениях на надзорное представление указывают на несогласие с позицией Генеральной прокуратуры РФ относительно меры наказания для Шетовой Н.Д. и относи тельно правосудности судебных решений в отношении Кумахова.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соот ветствии с ч.1 ст.410 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, находит судебные постановления подлежащими изменению.
По приговору суда Шетова и Кумахов признаны виновными и осуж дены за приготовление к уничтожению автомашины, принадлежавшей Дадову, путем поджога и их действия квалифицированы по ст.ЗО ч.1, ст. 167 ч.2 УК РФ.
Судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.ЗО УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, тогда как ст. 167 ч.2 УК РФ отнесена к пре ступлениям средней тяжести.
Мотивируя назначение Кумахову пожизненного лишения свободы, суд указал в приговоре на то, что данная мера наказания назначается в том числе и с учетом того, что преступление совершено в отношении лица, на ходящегося в беспомощном состоянии. Таким образом, суд данное обстоя тельство, предусмотренное в п. «з» чЛ ст.63 УК РФ, фактически учел в ка честве отягчающего наказания.
указала кассационная инстанция в определении, мотивируя выводы о не обоснованности осуждения по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Назначая наказание Шетовой и Кумахову, суд в качестве обстоятель ства, отягчающего наказание, признал их особо активную роль в соверше нии особо тяжкого преступления.
Наряду с этим суд, назначая наказание Кумахову, указал в приговоре на то, что учитывает наличие у него малолетнего ребенка, больного ДЦП, совершение преступления впервые и положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы.
В отношении Шетовой суд указал в приговоре, что принимает во вни мание наличие у нее на иждивении трех несовершеннолетних детей, поло жительные данные о личности и совершение преступления впервые.
Вместе с тем, назначенное Шетовой и Кумахову наказание по ст. 105 ч.2 УК РФ свидетельствует о том, что данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, которые при оценке их в совокупности могли повлиять на назначение им более мягкого наказания, судом хотя и пе речислены в приговоре, однако учтены не в полной мере.
При таких данных, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наказание, назначенное Шетовой и Кумахову по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ, подлежит смягчению.
Оснований для назначения Шетовой наказания по правилам ст.64 и ст.82 ч.1 УК РФ не имеется.
Что касается доводов надзорных жалоб относительно необоснованно сти осуждения Кумахова и Шетовой за убийство Шхагапсоева, то обосно ванными их признать нельзя.
Из показаний осужденного Кумахова, данных им в ходе предвари тельного следствия, следует, что между Шетовой и Шхагапсоевым возникла ссора, он, Кумахов, стал успокаивать потерпевшего. В этот момент потер певший вскрикнул и стал оседать, он, Кумахов, обернулся и увидел Шетову, которая держала в руках нож и сказала, что ударила потерпевшего в область почек. Когда последний попытался уйти, он, Кумахов, и Шетова завели по терпевшего обратно, и Шетова сказала, что того нужно вывезти и добить.
После этого Шхагапсоева положили в багажный отсек «джипа» и вместе с Шетовой и Шетовым Игорем, управлявшим автомашиной, уехали. По доро- ге Шетова наносила удары потерпевшему, когда автомобиль остановился, видел нож, торчащий в спине потерпевшего. Затем, по предложению Шетовой, он, Кумахов, перерезал Шхагапсоеву горло.
Показания Кумахова, после их всестороннего исследования, суд обос нованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приго вора, поскольку они объективно подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, в частности, из показаний Шетова И., данных в ходе следствия, видно, что Кумахов сказал ему, что его мать «пырнула» ножом Шхагапсоева. Затем он, Шетов И., услышал, как Шетова сказала, что потерпевшего нужно положить в машину и вывезти в район п.Белой Речки, т.к. он может ее сдать. После того как приехали на место и потерпевшего вытащили из машины, слышал, как Шетова предложила Кумахову добить потерпевшего.
Свидетель Шетов В. показал, что Кумахов и Шетова стояли у камина, Шхагапсоев сидел и сказал ему, что они его ударили, при этом у потерпев шего он видел кровь.
Из показаний свидетеля Борукаева усматривается, что, когда они подъехали к месту происшествия, Кумахов держал Шхагапсоева, обхватив за шею, а Шетова удерживала его за руки. Кумахов держал в руках что-то блестящее и сделал резкое движение у шеи Шхагапсоева, после чего вытер нож о брюки и о траву и выбросил его в сторону дачного участка.
На руках Шетовой и одежде Кумахова он видел кровь.
В соответствии с заключениями судебно-биологических экспертиз на кофте, брюках и подстежке Шетовой и на водолазке и джинсовых брюках Кумахова обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпев шего не исключается.
Приведенным и другим, изложенным в приговоре доказательствам, в их совокупности суд дал правильную оценку. Противоречия в показаниях Кумахова и Шетова И. судом исследованы, оценены и в приговоре приведе ны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и опровергает другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лише ния или ограничения гарантированных прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Борукаев заявил, что русским языком владеет плохо и нуждается в услугах пе реводчика. В связи с заявленным ходатайством данному свидетелю был предоставлен переводчик Кумыкова. В соответствии с требованиями закона она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо замечаний, связанных с ненадлежащим выполнением пере водчиком своих обязанностей при допросе Борукаева, никем из участников процесса, в том числе и адвокатом Ойстачером, не делалось. При таких дан ных доводы надзорной жалобы адвоката о нарушении судом положений ст.59 УПК РФ необоснованны.
Замечания осужденной Шетовой на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства, при которых осужденные и неустановленное лицо за владели автомашиной Дадова, свидетельствуют с достоверностью о том, что виновные действовали неправомерно, без ведома собственника машины и поэтому их действия обоснованно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы жалоб относительно необоснованности осуждения Кумахова по ст. 167 ч.1 УК РФ опровергаются показаниями Шетовой и Шетова И., ко торые суд признал достоверными, а также протоколом осмотра автомаши ны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлерова С.Г., надзорные жалобы осужденной Шето вой Н.Д., адвокатов Даутоковой Б.С. и Ойстачера Д.Я. удовлетворить час тично.
и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2003 года в отношении Кумахова Мурата Игоревича и Шетовой Н а т а л ь и Даниловны в части осуждения их по ст.ст.30 ч.1, 167 ч.2 УК РФ отменить и производство по де лу в той части прекратить на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ - за отсутст вием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить: исключить указание о соверше нии преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоя нии, при назначении наказания Кумахову М.И.
Смягчить наказание, назначенное Кумахову М.И. по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ, до 18 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «д, ж», 166 ч.2 п. «а», ст.167 чЛ УК РФ, путем частичного сложения назначить Кумахову М.И. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбы ванием в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить наказание, назначенное Шетовой Н.Д., по ст.105 ч.2 п.п. «д, ж» УК РФ, до 14 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п. «д, ж», ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить Шетовой Н.Д. 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной ко лонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко С В . Кепель