64-003-18 Кассационное определение Г.Москва 20 ноября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Трефилова К.Ю.на приговор Сахалинского областного суда от 19 мая 2003 года ,по которому Трефилов Константин Юрьевич,родившийся 27 октября 1970 года в г.Красногорске Сахалинской областихудимый 25 декабря 1997 года по ст.ст. 116,318 ч.1,213 ч. 1,30,105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 30 декабря 2002 года по ст.ст.213 ч.2 п.»в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы_ осужден к лишению свободы:

по п.»н» ч.2 ст. 105 УК РФ-на 15 лет, по ст.318 ч. 1 УК РФ-на 2 года 6 месяцев и по ст.319 УК РФ-на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 .5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 декабря 2002 года назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Трефилова К.Ю.в пользу Бобошко Н.Ч. 65 ООО рублей- в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего приговор оставить без измененияхудебная коллегия Установила:

Трефилов признан виновным в убийстве по признаку неоднократности гр.Ким Ю.Б.на почве личных неприязненных отношений,в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей,а также высказывании угроз применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено в г.Краноногорске Сахалинской области 11 декабря 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Трефилов выражает полное несогласие с приговором.

Вину в умышленном убийстве не признает,т.к. смертельных ударов потерпевшему не наносил,а защищал честь и достоинство семьи.

Факт сопротивления работникам милиции не признает,ударов никому из них не наносил.

Считает,что при рассмотрении дела были нарушены его права и право на защиту,отказано в рассмотрении дела судом присяжныхх материалами дела надлежаще не ознакомлен,действиям его дана неправильная юридическая оценка.

Анализируя показания допрошенных свидетелей,считает,что показания Трефиловой Екатерины противоречивы и лживы и не могут быть положены в основу приговора.

Утверждает,что умысла на убийство Кима у него не было и это не доказано в суде.Считает,что необоснованно вменен ему в вину признак «неоднократности» при осуждении его по ст. 105 ч.2 УК РФ,наказание назначено несправедливо.

Обосновывая свою просьбу, ссылается и на неточности в протоколе судебного заседания.

Считает,что приговор не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона,дело расссмотрено с участием народных заседателей незаконно,т.к. судьей было вынесено постановление о его рассмотрении единолично.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы,изложенные в жалобе,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Трефилова в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Трефилова о невиновности в убийстве Кима опровергаются показаниями свидетеля Трефиловой Е.А..0 том,что муж на лестничной площадке на почве ссоры избивал Кима кулаками,а заведя в квартиру, наносил ему удары в шею ножницами.Потерпевший на мужа не нападал и никакого сопротивления ему не оказывал.Приехавшим сотрудникам милиции муж оказывал неповиновение,выражался нецензурной бранью, -показаниями свидетеля Гудкова о том,что он слышал в квартире Трефиловых шум, потом к нему зашел Трефилов и сказал,что, видимо, убил Кима,поскольку он не подает признаков жизни.Сотрудникам милиции он оказывал сопротивление,нецензурно оскорблял их, -показаниями свидетеля Жох о том,что она видела как Трефилов избивал Кима на лестничной площадке,а затем сказал,что убил его, -данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебномедицинской экспертизы о том,что смерть Кима наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений шеи слева с повреждением яремной вены,которые были причинены ножницами и характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, -выводами экспертизы вещественных доказательств о том, что на ножницах и кроссовках Трефилова обнаружены следы крови Кима.

Доводы Трефилова о лживости и противоречивости показаний свидетеля Трефиловой Екатерины несостоятельны.

Трефилова поясняла, что первоначально, действительно , говорила о том, что удары ножницами нанесла Киму она, с тем, чтобы помочь мужу,однако, затем решила рассказать правду.

Ее показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами , и суд обоснованно указал в приговоре, что показания Трефиловой о том,что убийство Кима совершил ее муж, согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей и объективно подтверждены материалами дела.

Те противоречия, на которые ссылается Трефилов, не ставят под сомнение выводы суда в части установленных им фактических обстоятельств дела и как обоснованно указал суд, эти незначительные противоречия объясняются состоянием алкогольного опьянения ,в котором находились свидетели.

Имеющиеся противоречия были тщательно исследованы в судебном заседании при оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных ими на следствии и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания свидетеля Ильина, неявившегося в судебное заседании по объективным причинам ,были оглашены по ходатайству стороны и с согласия других участников процесса и исследованы с учетом его заявления, направленного в суд о том, что показания, данные на предварительном следствии он полностью подтверждает Доводы Трефилова о том, что он не имел умысла на убийство Кима, несостоятельны.

Суд обоснованно указал, что об умысле на убийство свидетельствует тот факт ,что Трефилов наносил Киму многочисленные удары руками, ногами в голову ,грудь, по телу ,а также многочисленные удары колюще-режущим предметом- ножницами в грудь и шею.Как пояснял сам осужденный, нанося удары в шею, он слышал «хруст«,подумал ,что задевает кадык ,однако,своих действий не прекратил,удары не считал ,куда их наносил-ему было безразлично.Из показаний свидетеля Трефиловой следует, что осужденный говорил ей, что Киму уже не помочь и его надо добить. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии умысла на убийство Кима является обоснованным.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения по ст.318 ч. 1,319 УК РФ неубедительны и опровергаются показаниями осужденного в ходе следствия, не отрицавшего нанесения удара сотруднику милиции Мусихину, показаниями потерпевшего Мусихина о том,что Трефилов нанес ему удар ,а перед этим обещал задушить,высказывал оскорбления в нецензурной форме заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля Созинова- очевидца нанесения ударов Мусихину осужденным.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту несостоятельны.

Копия постановления о назначении дела к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей ,а не единолично судьей, как указывает осужденный в жалобе, была вручена Трефилову, и обжаловано оно не было.

Ходатайство Трефилова, заявленное им в судебном заседании о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было рассмотрено и обоснованно отвергнуто по основаниям изложенным в определении от 13 мая 2003 года, с учетом того обстоятельства ,что рассмотрение дел с участием присяжных заседателей на территории Сахалинской области ,согласно Федеральному Закону вводится с 1 июля 2003 года.

Заявленное Трефиловым в судебном заседании ходатайство об ознакомлении с материалами дела его самого и защитника судом было удовлетворено .Возможность ознакомления с делом ему была предоставлена, о чем в протоколе судебного заседании имеются соответствующие сведения.

Доводы Трефилова о необоснованности вменения в вину квалифицирующего признака убийства «неоднократности» несостоятельны, поскольку у него имеется не снятая и непогашенная судимость по приговору от 5 декабря 1997 года по ст.30,105 ч.1 УК РФ.

Ссылка осужденного на то, что суд не установил за что именно он был осужден по данному приговору неубедительна, поскольку приговор от 25 декабря 1997 года вступил в законную силу .

Юридическая оценка действий Трефилова является правильной.

Наказание Трефилову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений ,данных о личности осужденного ,наличия малолетнего ребенка, что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание и особо опасного рецидива в его действиях.

Наказание назначено соразмерно содеянном и оснований к его смягчению ,о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона ,влекущих отмену приговора, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания ,поданные осужденным ,были рассмотрены и мотивированно отклонены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:

приговор Сахалинского областного суда от 19 мая 2003 года в отношении Трефилова Константина Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательств Судьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ, Дело рассмотрено под председательством Тищенко А.Н.

Трефилов К.Ю.содержится в - 6 $ / / г /Фп^ш? СяхАЛИкё/г:/* Копии определения направлены:

1 Начальнику <уу 2 Дело отправлено « Ш.

— » 200 года