Кассационное определение Г.Москва 10 июля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2003 года кассационные жалобы осужденных Шкавро А.Н. и Криковского С.В.на приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2002 года,по которому Шкавро Александр Николаевич,родившийся 13 сентября 1974 года в г.Усть-Илимск Иркутской области,судимый:20 января 1998 года по ст.158 ч.2 п.п.»в,г»,222 ч.4 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 17 апреля 1998 года по ст. 107 чЛ УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,освобожден по отбытии наказания 20 октября 2000 года осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.З п.»в» УК РФ-на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ-на 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Криковский Станислав Владимирович,родившийся 15 января 1962 года вав г.Якутске,судимый в 1982 году по ст.ст. 117 ч.2,117 4.3,210,144 ч.2,144ч.2, 146 ч.2 п.»б» УК Р Ф к 15 годам лишения свободы,освобожден 5 августа 1997 годаОсужден по ст. 162 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК Р Ф к лишению свободы на 9 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,объяснения осужденных, поддержавших жалобы,мнение прокурора Филимонова А.И.,полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:

Шкавро признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой л и ц неоднократно с незаконным проникновением в помещение, с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью, с оружием и предметом,используемым в качестве оружия, в убийстве потерпевшего сопряженном с разбоем.

Криковский признан виновным в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц неоднократно с незаконным проникновением в помещение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с предметом,используемым в качестве оружия и оружием.

Преступление совершено 17 января 2001 года в г.Иркутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях:

^ - Осужденный Шкавро с приговором не согласен.Считает,что в его основу незаконно положены первичные показания свидетеля Хикматова,которые не соответствуют действительности и его первичные показания ,поскольку он оговорил себя под физическим давлением сотрудником милиции.Судья проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, пследственный эксперимент был поставлен под сомнение свидетелем Федяевым.Обращает внимание на экспертизу,обнаружившую следы крови у него на ботинках,однако крови на месте происшествия в подъезде и квартире не было..Крови на ноже не обнаружено.Свидетель Рогаткин, который в тот день был у Хикматова ,мог дать показания об обстоятельствах дела,однако,судья отклонил ходатайство о его вызове в суд.

Осужденный Криковский с приговором не согласен,т.к. он не соответствует фактическим обстоятельства дела.Первичные показания дал под давлением следствия и оговорил себя,боясь за сожительницу и дочку.Шкавро заставил его пойти с ним на разбой.Не отказывается,что был в квартире и брал вещщоднако больше ничего не делал.Считает,что 9 лет особого режимаочень суровое наказание.Судья отклонил ходатайство о вызове в суд потерпевшего Хикматова.П оказания сотрудников милиции неубедительны.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,судебная коллегия находит оснований для их удовлетворения.

не Вывод суда о виновности осужденных в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Доводы осужденных о том,что показания потерпевшего Хикматова не являются доказательством их вины неубедительны.

Из показаний Хикматова,данных им в стадии предварительного следствия усматривается„что в тот момент ,когда он был дома с Емановой,в дверь позвонили,Еманова открыла дверь, и он услышал ее крик,увидел в коридоре двух незнакомых парней.Один из них-в маске,увел Еманову в спальню .У второго парня в руках был пистолет.Он потребовал деньги и сказал,что если потерпевший будет кричать,то выстрелит в него.Парень ростом пониже увел его в ванную комнату,угрожая пистолетом и запер там.Он слышал крик Емановой и кричал ей,чтобы она отдала все,что требуют.Крик Емановой вскоре прекратился,а через полтора часа его освободил сотрудник милиции.В спальне был труп Емановой.он обнаружил пропажу видеомагнитофона,шапки,золотой цепочки и ряда других вещей.

При допросе Хикматов заявил.что может опознать одного из нападавших по росту,внешнему виду .Их протокола опознания следует,что Хикматов опознал Криковского,как человека.который с пистолетом в руках ворвался к ним в дом.При этом Хикматов описал признаки,по которым он опознал Криковского.Опознание было проведено с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона.

Из дела следует,что Хикматов проживает в Таджикистане.Ему была выслана повестка,однако, обеспечить его явку в суд не представилось возможным.В силу ст.286 УПК РСФСР суд огласил и исследовал в судебном заседании его показания,данные в ходе предварительного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами,как достоверные.

^ , г г Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденных о том,что показания Хикматова оглашены с нарушением закона и не могут быть надлежащим доказательством.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями осужденных,данных ими в стадии предварительного следствия.

самих Криковский и Шкавро не отрицали того,что совершили разбойное нападение ,в ходе которого Шкавро затолкал в спальню женщину ,но поскольку та кричала,нанес ей удар ножом в шею.Затем они собрали вещи и скрылись.Криковский наставлял пистолет на мужчину,приказывал не кричать ,иначе выстрелит.Угрожая пистолетом,завел мужчину в ванную и там запер.

Все показания осужденных ,данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании,приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда..

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том., что показания осужденных в ходе следствия являются достоверными,поскольку они согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждены заключением судебно-биологической эспертизы о том,что на дубленке Шкавро и ботинке Криковского обнаружена кровь ,которая могла произойти от Емановой и не могла от осужденных,выводами судебно-медицинской экспертизы о том.что смерть Емановой наступила от острой наружной кровопотери в результате двух колото-резаных ножевых ранений шеи справа с полным пересечением наружной и внутренней сонной артерии справа.

Указанные повреждения могли обстоятельствах,указанных Шкавро.

быть причинены при У Криковского была изъята кожаная куртка,которую Хикматов опознал как принадлежащую ему.Из квартиры,где проживали Криковский и Шкавро, были изъяты пистолет и нож,признанный холодным оружием,а также вещи, похищенные из квартиры потерпевших.

Доводы осужденных о том,что показания они давали под давлением сотрудников милиции,обоснованно оценены судом критически,поскольку опровергаются показаниями свидетелей Васильченко и Анисимова и данными медицинского освидетельствования о том,что 25 января 2001г. у осужденных не обнаружено телесных повреждений,которые по срокам могли возникнуть в те дни,в которые их якобы избивали сотрудники милиции.

Доводы Криковского о том,что он лишь собрал вещи и насилия к потерпевшему не применял ,опровергаются показаниями потерпевшего и его собственными показаниями об обстоятельствах дела.признанными судом достоверными.

Ссылка осужденных на то,что преступление они инсценировали по просьбе самого Хикматова несостоятельна,поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.Из дела следует,что в момент совершения преступления в квартире никого из посторонних лиц не было,поэтому судебная коллегия считает неубедительными доводы осужденных о том,что судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля Рогаткина.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.Нарушений уголоно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде,на что ссылаются осужденные в жалобах,не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом обстоятельств дела,отрицательных характеристик на осужденных ,данных о их состоянии здоровья.Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

Приговор Иркутского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении Шкавро Александра Николаевича и Криковского Станислава Владимировича оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- Дело рассмотрено под председательством Игнатова Ю.И.

Осужденные содержатся гз-ЛВ-38\^.Братска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

3.

Начальнику- 2. Д е л о 348—20С00 отправлено