Г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ВКПИ 04-16 «20» июля 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Захаров Л.М., ознакомившись с заявлением Миронова Валерия Валентиновича об оспаривании постановления Правительства РФ от 29 сентября 2003 г. №605 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации»,
установил:
Миронов обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором указал, что согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 7 мая 2002 г. №49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» Правительство РФ одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной год обязано вносить предложения о повышении денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции. Как указал заявитель, в 2003 году повышение денежного довольствия военнослужащих произведено в объеме, не соответствующем уровню инфляции. На основании изложенного Миронов просит признать вышеназванное постановление Правительства РФ от 29 сентября 2003 г. №605 не соответствующим действующему законодательству об индексации денежного довольствия военнослужащим с учетом уровня инфляции.
Нахожу, что заявление Миронова не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих)) (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 г. №49-ФЗ) размеры окладов по типовым воинским должностям всеннослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим пунктом.
При повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральжк государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры7 денежного у довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Во исполнение данного полномочия, установленного федеральным законом, Правительство РФ приняло оспариваемое заявителем постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года №1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на него непосредственно федеральным законом.
Судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
Ссылка Миронова В.В. в заявлении на абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ, в котором содержится предписание Правительству Российской Федерации вносить одновременно с проектом федерального закона о федеральном бюджете на очередной год предложения по размерам денежного довольствия военнослужащих с учетом уровня инфляции, не состоятельна, поскольку в нем не содержится конкретных указаний по повышению должностных окладов военнослужащих, как это предусмотрено в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ).
Учитывая, что заявителем оспариваются положения нормативного акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, заявление Миронова В.В. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
В принятии заявления Миронова Валерия Валентиновича об оспаривании постановления Правительства РФ от 29 сентября 2003 г. №605 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Вфховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / Л.М.Захаров