Председательствующий Старков А.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лебедева В.И. на постановление заместителя председателя Пермского областного суда от 20 июля 2004 года, которым - отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Н и к и т и н а А л е к с а н д р а Х а з р а т к у л о в и ч а в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.1 и ч.2, 285 ч.1, 160 ч.З, 292 УК РФ и дело направлено в Лысьвенский городской суд Пермской области для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лебедев В.И. в интересах Никитина A.X. просит отменить постановление и направить уголовное дело председателю Пермского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, указывая, что Никитин являясь заместителем прокурора г.Лысьвы, по роду своей деятельности имел непосредственные контакты с судьями при рассмотрении уголовных и гражданских дел, осуществлял функции надзора, в связи с чем, считает, что имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судьи косвенно заинтересованы в исходе дела и это в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие судей Лысьвенского суда в производстве по данному уголовному делу, а также, ссылается на мнение и.о.

председателя Лысьвенского суда о целесообразности передачи дела для рассмотрения в другой суд. Кроме того, считает, что при разрешении его ходатайства был нарушен порядок, установленный ст. 125 УПК РФ, поскольку, он и Никитин не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Согласно ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае удовлетворения в соответствии со ст.65 УПК РФ заявленного стороной отвода всему составу суда либо если все судьи данного суда принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием д#я их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ или если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Как видно из материалов дела и о чем обоснованно указано в постановлении, вопрос об отводе всему составу Лысьвенского городского суда в соответствии со ст.65 УПК РФ не разрешался, а участие судей данного суда в рассмотрении ходатайств и представлений в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 63 УПК РФ не является препятствием к их участию в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления видно, что Никитин и адвокат Лебедев В.И. были своевременно извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, постановление принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Пермского областного суда от 20 июля 2004 года в отношении Никитина Александра Хазраткуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: