Председательствующий Прихунов С Ю .
К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 сентября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Коваля B.C.
Яковлева В.К рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ефремова Н.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 20 мая 2004 года, по которому ЕФРЕМОВ Н И К О Л А Й Н И К О Л А Е В И Ч , родившийся 2 января 1976 года в д. Лидовка Арзамасского района Нижегородской области, не судимый, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждён Моров Б.П. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осуждённого Ефремова Н.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов осуждён за убийство Емельянова из корыстных побуждений.
Преступление совершено им 14 ноября 2002 года в с. Морозовка Арзамасского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Ефремов вину признал частично.
В основной кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, считая, что при судебном разбирательстве не было учтено аморальное поведение потерпевшего. Считает, что убийство потерпевшего было совершено им в нетрезвом состоянии по неосторожности.
В дополнительных кассационных жалобах осуждённый просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сослался на его первоначальные показания, полученные под незаконным воздействием органов следствия.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Санинский P.A. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осуждённого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Как правильно установлено судом Е мельянов состоял в зарегистрированном браке с Емельяновой. В 1992 году у них родился сын Михаил. В дальнейшем, не расторгая брак, супруги Е мельяновы стали проживать отдельно друг от друга, при этом Е мельянова сожительствовала с Е фремовым.
Проживая с Емельяновой, Е фремов решил убить Е мельянова в целях получения материальной выгоды для себя и Е мельяновой, полагая, что в случае причинения смерти Е мельянову состоящая с ним в браке Емельянова будет получать на сына Е мельянова М., родившегося в 1992 году, государственное денежное пособие по случаю потери кормильца.
14 ноября 2002 года Е фремов, употребляя спиртные напитки, решил в этот день реализовать умысел на убийство Е мельянова. Для этого он пригласил Е мельянова в дом № 23 по ул. Победы в с. Морозовка Арзамасского района Нижегородской области, в котором проживал с Емельяновой. В тот же день в вечернее время Е мельянов пришел в указанный выше дом, где находились Е фремов, Е мельянова с сыном, а также ранее знакомый Е фремову Моров. Чтобы облегчить совершение убийства Е фремов предложил Е мельянову принять участие в употреблении спиртного, на что Е мельянов согласился.
Во время употребления спиртного Е фремов, реализуя умысел на убийство, стал наносить Е мельянову множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, после чего выгнал из дома Емельянову с ребенком, а Морова послал копать яму на территории соседнего с домом приусадебного участка, намереваясь в ней закопать труп потерпевшего.
Оставшись в доме с потерпевшим, Е фремов продолжил наносить Емельянову удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, отчего потерпевший ударился головой об имевшийся на кухне твердый тупой предмет и потерял сознание. Не обнаружив у потерпевшего признаков жизни, Е фремов предположил, что наступила его смерть.
Перетащив тело потерпевшего на соседний приусадебный участок и бросив в выкопанную Моровым яму, Е фремов велел Морову закопать в этой яме потерпевшего. Полагая, что Е фремовым совершено умышленное убийство Е мельянова, Моров с целью его сокрытия стал закапывать с помощью штыковой лопаты яму с находившимся там потерпевшим, полностью забросал землей Е мельянова, который еще подавал признаки жизни. Заметив это, и не желая участвовать в лишении жизни потерпевшего, Моров прекратил закапывать Е мельянова, сообщил об этом Ефремову. Тогда Е фремов, доводя свой умысел на убийство Е мельянова до конца, взял лопату и нанес острием её штыка через слой грунта в область головы потерпевшего не менее двух ударов.
Закопав тело потерпевшего в яме, Е фремов и Моров продолжили совместное употребление спиртного.
Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии на месте происшествия в результате полной закупорки дыхательных путей грунтом.
Кроме того, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы затылочной области, двух ран волосистой части головы и двух повреждений наружной костной пластинки левой теменной кости в проекции этих ран.
Доводы осуждённого о том, что он необоснованно осуждён за умышленное причинение смерти потерпевшему, нельзя признать состоятельными.
Об обстоятельствах и мотиве совершения убийства потерпевшего Ефремов дал показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оснований считать, что он оговорил себя под воздействием органов следствия, не имеется, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.
В частности об обстоятельствах и мотиве совершенного им убийства пояснила свидетель Е мельянова, которой Е фремов сам рассказал о случившемся. При этом свидетель пояснила, что перед тем как выгнать её и ребенка из дома, она слышала, как потерпевший просил не избивать его, а Ефремов сказал ему, что все равно убьет его.
Доводы осуждённого о неосторожном убийстве потерпевшего вследствие нанесения ему одного удара, от которого он ударился о печку и потерял сознание, опровергаются и показаниями осуждённого Морова, использованными судом в качестве доказательства. Из его показаний следует, что Е фремов дрался с потерпевшим. Он также пояснил, что после того, как он, поняв, что Е мельянов еще жив, отказался закапывать потерпевшего, именно Е фремов нанес два удара штыком лопаты в землю, под которой лежал потерпевший и окончательно забросал яму землей.
Изложенные показания Морова соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе телесных повреждений и причине смерти.
При таких обстоятельствах Е фремов обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая оценка.
4 Дело № 9-004-40 Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени естественной опасности преступления, обстоятельств дела данных о личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижегородского областного суда от 20 мая 2004 года в отношении ЕФРЕМОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии опред еления направлены:
I.
Начальнику^ Дело отправлено « »_ Р£ 200 ^ г о д а ¿3*2- * ^иРс^Ж^С