Председательствующий:

Сорокина Т. Г.

Дело 60-004-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Литвинова М.В. на постановле­ ние судьи Камчатского областного суда от 31 марта 2004 года, которым в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ Фе­ деральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор Камчатского об­ ластного суда от 28 июня 2002 года изменен:

действия ЛИТВИНОВА Максима Владимировича пере­ квалифицированы со ст. 162 ч .3 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ /в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года/, по которой назначено 8 лет лише­ ния свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «ж,з», 162 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончатель­ но назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставлен без из­ менения.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи оставить без изме­ нения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Камчатского областного суда от 28 июня 2002 года Литвинов осужден по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.З п. «г» УК РФ к 18 годам лишения свободы.

После кассационного рассмотрения дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда от 19 ноября 2003 года приговор вступил в законную силу.

В связи с внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года изменениями, по ходатайству осужденного Литвинова, судь­ ей Камчатского областного суда 31 марта 2004 года в порядке ст.397 УПК РФ принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, Литвинов подал кассаци­ онную жалобу, в которой выражает мнение, что судья, применив закон о менее тяжком преступлении, должна была решить вопрос о назначе­ нии более мягкого наказания.

Кроме того, по его мнению, необходимо было обеспечить уча­ стие адвоката в судебном заседании, однако, таковой при решении во­ проса о приведении приговора в соответствие с внесенными измене­ ниями не присутствовал, в связи с чем считает, что судом нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улуч­ шающий положение лица, совершившего преступление, имеет обрат­ ную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответст­ вующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих суди­ мость.

При этом мера наказания лицам, осужденным по ранее действо­ вавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, приводится в соответствие с УК РФ в тех случаях, когда назначенное им судом нака­ зание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ.

Как видно из материалов дела, Литвинов был осужден по ст. 162 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущест­ ва.

В связи с внесенными в уголовный кодекс РФ 8 декабря 2003 года изменениями, его действия судьей переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ, верхний предел санкции которой составляет 10 лет ли­ шения свободы, и назначено наказание 8 лет лишения свободы, то есть, принято решение, как того требует уголовное законодательство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.

Доводы Литвинова в той части, что при рассмотрении данного дела нарушено его право на защиту, ему не была предоставлена воз­ можность воспользоваться услугами адвоката, являются несостоятель­ ными.

В соответствии со ст.399 УПК РФ осужденный действительно вправе при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществлять свои права с помощью адвоката, заявив об этом в своем ходатайстве.

Однако, как установлено из представленных материалов, такого ходатайства Литвиновым заявлено не было, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушено его право на защиту, не имеется.

Находя решение суда законным и обоснованным, руководству­ ясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Камчатского областного суда от 31 мар­ та 2004 года в отношении ЛИТВИНОВА Максима Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворе­ ния.