35поОктябрьско­

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Кузнецова B.B., судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

8 июля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осу­ жденных Деккушева А.О. и Крымшамхалова Ю.И., адвокатов Арифулова Ш.Н., Тарасевич Н.И., Онищенко А.Д., Закалюжного P.C., Трунова И.Л., потерпевших Дубинской Л.Б., Дубинского А.Н., Дубинской Л.А., Дубинского H.A., Полянской И.Н., Полянской Т.Г., Полянского Д.А., Полянского А.Г., Жилкиной M.B., Сит­ ницкого В.Б., Ситницкого B.B., Ситницкой Ю.В. и Пузанова М.М. на приговор Московского городского суда от 12 января 2004 года, которым ДЕККУШЕВ Адам Османович, 3 февраля 1962 года рожде­ ния, уроженец г. Карачаевска Карачаево­Черкесской автоном­ ной области Ставропольского края, гражданин Российской Фе­ дерации, со средним образованием, не работающий, разведен­ ный, имеющий троих детей 1989, 1991, 2002 годов рождения, зарегистрированный по адресу: г. Карачаевск Карачаево­ Черкесской Республики, ул. Ленина, д. 75, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ ­ на 5 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ ­ на 8 лет, по ч. 3 ст. 223 УК РФ ­ на 8 лет, по ч. 3 ст. 205 УК РФ ­ на 20 лет, по п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ­ к пожизненному лишению свободы, по ч.

3 ст. 30 и п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ­ на 15 лет, по ч. 2 ст. 322 УК РФ ­ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режи­ ма, КРЫМШАМХАЛОВ Юсуф Ибрагимович, 16 ноября 1966 года рождения, уроженец поселка Эркен­Шахар Адыге­ Хабльского района Карачаево­Черкесской автономной области Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, имеющий ребенка 1996 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Кисловодск, ул. Линейная, д. 46, фактически проживающий по адресу: Став­ ропольский край, Предгорный район, поселок Мирный, ул.

Боргустанская, д. 8, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 208 УК РФ ­ на 5 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ ­ на 8 лет, по ч. 3 ст. 223 УК РФ ­ на 7 лет, по ч. 3 ст. 205 УК РФ ­ на 20 лет, по п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ­ к пожизненному лишению свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ­ на 15 лет, по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ ­ на 10 лет, по ч. 2 ст. 322 УК РФ ­ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению сво­ боды в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в счет возмещения материального ущерба и компенсации за моральный вред в размерах и в пользу потерпевших, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Деккушева А.О. и Крымшамхалова Ю.И., адвокатов Тарасевич Н.И. и Арифулова Ш.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, потерпевших Горбылевой Т.Д., Кнутовой Л.Н., Чуркиной Н.В ., В акулы М.Н., Адигамова Б.Я., Буровой Г.А., Ситницкого В .Б., Дубинской Л.Б., Полянской И.Н. и адвоката Трунова И.Л., просивших приговор в части разрешения гражданского иска не отменять, а также мнение прокурора Кублякова A.A., полагавшего приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Признаны виновными:

Деккушев и Крымшамхалов ­ в незаконном, без установленных документов и надлежащего разрешения пересечении охраняемой Государственной границы Российской Федерации, Дек­ кушев ­ по предварительному сговору группой лиц, а Крымшамхалов ­ в со­ ставе организованной группы;

участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;

терроризме ­ совершении в составе организованной группы взрывов, соз­ дающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях наруше­ ния общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти;

убийстве более двух лиц, заведомо для виновных находящихся в беспо­ мощном состоянии, совершенном в составе организованной группы, с особой жестокостью и общеопасным способом;

­покушении на убийство более двух лиц, заведомо для виновных находя­ щихся в беспомощном состоянии, совершенном в составе организованной груп­ пы, с особой жестокостью и общеопасным способом;

незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе орга­ низованной группы;

незаконном изготовлении взрывчатых веществ и взрывных устройств в со­ ставе организованной группы;

Крымшамхалов ­ даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие);

приготовлении в составе организованной группы к актам терроризма в г.

Москве ­ совершению взрывов, поджогов и иных действий, создающих опас­ ность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и на­ ступления иных общественно опасных последствий, в целях нарушения общест­ венной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти.

Преступления совершены в период с 1997 года по сентябрь 2000 года на территории Чеченской Республики и Ставропольского края, городах Волгограде, Волгодонске и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деккушев виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, осужденный Крымшамхалов ­ признал частично.

В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):

осужденный Деккушев утверждает, что от него показания на предвари­ тельном следствии получены в результате применения к нему физического и пси­ хологического воздействия. Указывает, что он владеет русским языком недоста­ точно хорошо, что помешало ему понять смысл предъявленного обвинения. Так­ же указывает, что его вина в преступлениях не доказана. Он только упаковал и отправил взрывчатое вещество, однако о том, кто будет взрывать и что, он не знал. Также не знал и о том, что автомашина была заминирована. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

адвокат Тарасевич в защиту осужденного Деккушева утверждает, что дело рассмотрено неполно и необъективно, а приговор является незаконным и необос­ нованным. Считает, что не доказаны совершение осужденным преступлений в составе организованной группы и его умысел на лишение жизни мирных людей.

Также считает, что взрывы жилых домов в г. Москве и г. Волгодонске его умыс­ лом не охватывались. Указывает, что в отношении осужденного необходимо бы­ ло назначить повторную комиссионную психолого­психиатрическую экспертизу, поскольку в период его нахождения в лагере «Кавказ» он употреблял психотроп­ ные препараты, является легко внушаемым лицом, склонным к самоубийству.

Просит приговор в отношении Деккушева отменить, а дело прекратить;

м осужденный Крымшамхалов указывает, что приговор является несправед­ ливым и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что дело рас­ следовано органами следствия и рассмотрено судом неполно и с обвинительным уклоном, а вывод о его виновности основан на предположениях. Полагает, что его действия в г. Волгодонске квалифицированы неправильно, поскольку он со­ вершил лишь пособничество в неоконченном преступлении. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Арифулов в защиту осужденного Крымшамхалова утверждает, что выводы суда о виновности последнего противоречат обстоятельствам, установ­ ленным в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Онищенко в защиту интересов потерпевшей Морозовой считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а дело ­ направлению на новое су­ дебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что он, Они­ щенко, с материалами дела ознакомлен не был, в связи с чем был ограничен в правах участника процесса. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетво­ рении ходатайства о привлечении по настоящему делу в качестве ответчика Ми­ нистерство финансов РФ;

потерпевшие и гражданские истцы Дубинская Л.Б., Дубинский А.Н., Ду­ бинская Л.А., Дубинский H.A., Полянская И.Н., Полянская Т.Г., Полянская Д.А., Полянский А.Г., Жилкина M.B., Ситницкий В .Б., Ситницкий B.B. и Ситницкая Ю.В . указывают о своем несогласии с приговором в части разреше­ ния их гражданских исков, при этом указывают на нарушение судом уголовно­ процессуального закона и норм международного права. В частности, указывают на отсутствие у осужденных способности возместить причиненный им вред.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о при­ влечении в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу Министерства финансов РФ, что, по их мнению, могло сказаться на размере компенсации мо­ рального вреда. Полагают, что в резолютивной части приговора суду необходимо было указать, что суммы, взысканные в пользу Дубинской Л.Б., Ситницкому В.Б.

и Полянской И.Н., исчисляются в ценах 1999 года и они подлежат индексации.

Обращают внимание на не разрешение судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ими в связи с проживанием в г. Москве в период рассмотрения на­ стоящего дела. Просят приговор в части разрешения гражданских исков изме­ нить, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу каждого потер­ певшего, а также указать, что удержание взысканных с осужденных в их пользу сумм с учетом индексации производить из федерального бюджета;

адвокат Закалюжный в интересах потерпевших и гражданских истцов Ду­ бинской Л.Б. и Полянской И.Н. утверждает, что суд ошибочно возложил обя­ занность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на осужденных. Полагает, что возмещение должно производиться за счет средств федерального бюджета. Просит приговор в части разрешения гражданских исков изменить, увеличить размер компенсации потерпевшим морального вреда и воз­ ложить обязанность по возмещению ущерба и вреда на Министерство финансов РФ;

адвокат Трунов в интересах потерпевших Горбылевой Т.Г., Кнутовой Л.Н., Буровой Г.А. и Полянского Д.А. утверждает, что судом к участию в деле ошибочно не привлечен надлежащий ответчик ­ Министерство финансов РФ.

Считает, что возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба и выплата компенсации морального вреда надлежит произвести за счет казны Рос­ сийской Федерации. Просит приговор в части разрешения гражданских исков от­ менить и направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке граждан­ ского судопроизводства. В судебном заседании изменил свои требования и, под­ держав выступления потерпевших, попросил приговор в части разрешения граж­ данского иска не отменять;

потерпевший Пузанов М.М., не оспаривая выводы суда о виновности осу­ жденных, квалификации их действий и мерах наказания, указывает, что органами следствия было установлено причинение осужденными легкого вреда его здоро­ вью, однако впоследствии состояние здоровья его ухудшилось и он был признан инвалидом 3 группы. Также указывает, что в результате взрыва была повреждена его автомашина, о чем не отражено в приговоре. Просит учесть эти обстоятельст­ ва при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, а также потерпевших и их адвокатов доводы, го­ сударственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалоб осужденных, адвокатов и потерпевших, находит приговор в части осуждения Крымшамхалова по ст. 291 ч. 2 УК РФ подлежа­ щим отмене, а в остальном приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Деккушева и Крымшамхалова в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, участии в воору­ женном формировании, терроризме, убийстве более двух лиц, покушении на убийство более двух лиц, незаконном обороте огнестрельного оружия, боеприпа­ сов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в незаконном изготовле­ нии взрывчатых веществ и взрывных устройств, а Крымшамхалова также в приготовлении к актам терроризма в г. Москве основан на доказательствах, ис­ следованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

занных преступлений, в частности, доводы Деккушева о том, что он только упа­ ковал и отправил взрывчатое вещество и не знал, кто и где будет взрывать это вещество и что автомашина, припаркованная возле дома в г. Волгодонске, была заминирована, доводы адвоката Тарасевич о том, что не доказаны совершение Деккушевым преступлений в составе организованной группы и его умысел на лишение жизни мирных людей, доводы Крымшамхалова о том, что вывод о его виновности основан лишь на предположениях, а также доводы адвоката Арифу­ лова о том, что выводы суда о виновности Крымшамхалова противоречат об­ стоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым судом в приго­ воре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями самого осужденного Деккушева на предварительном следст­ вии, из которых усматривается, что он совместно с Крымшамхаловым и другими лицами принимали участие в изготовлении взрывчатого вещества, расфасовке его в мешки из­под сахара, купленные ими у директора сахарного завода в пос. Эр­ кен­Шахар, упаковке смеси в полиэтиленовые мешки, а затем в мешки из­под са­ хара и зашивании их сверху зашивочной машинкой. Для беспрепятственного проезда в г. Кисловодск Крымшамхалов договорился с сотрудником ГИБДД и тот сопроводил их машину со взрывчаткой за вознаграждение в виде одного мешка сахара. В конце августа 1999 года он узнал от Абу У мара, что взрывчатое вещест­ во, изготовленное в пос. Мирном, необходимо для взрывов в городах России, чтобы она не начинала военные действия в Чечне, так как тогда шли уже боевые действия российской Армии с боевиками Хаттаба в Дагестане. После возвраще­ ния от Умара Абу он сказал Крымшамхалову и Батчаеву Тимуру о полученном задании и в начале сентября 1999 года совместно с Батчаевым он ездил в Волго­ донск, чтобы посмотреть место будущего взрыва и выбрать место для стоянки ав­ томашины со взрывчаткой. Сначала они хотели взорвать плотину, но Крымшам­ халов и Батчаев Тимур настояли на том, чтобы взорвать автомашину у жилого дома. Для этого они купили автомашину «ГАЗ­53» с кузовом­будкой и перегру­ зили в нее мешки со смесью. Хозяину автомашины они сказали, что в мешках на­ ходится картошка и этот автомобиль, с заведенным предварительно взрывным устройством, по их просьбе прежний владелец автомашины отогнал к своему дому, после чего он сразу же выехал в Чечню в с. Сержень­Юрт, где и узнал, что данная автомашина взорвалась и разрушила жилой дом. После того, как Крым­ шамхалов и Батчаев отогнали купленный ими «КамАЗ» в Карачаевск, то они так­ же приехали в Чечню. Он пробыл в Чечне полтора года и все это время принимал участие в боевых действиях против федеральных. Он перевозил на «КамАЗе» лю­ дей из бандформирований, у него был автомат Калашникова, 5­6 магазинов к не­ му с 30 патронами в каждом. Он принимал участие в нападении на колонну ВВ МВД России 26 апреля 2000 года у с. Сержень­Юрт, в ходе которого были убиты военнослужащие. Ему было известно, что в Москву было отправлено около 200 мешков со взрывчаткой общим весом около 10 тонн, которые были использованы при взрывах домов на ул. Гурьянова и Каширском шоссе;

актом судебно­технической экспертизы, согласно которому на изъятом у Крымшамхалова листе бумаги изображена принципиальная электрическая схема электронного ключа, который при подсоединении к нему электронных часов «CASIO», электродетонатора и источника питания может быть использован в ка­ честве замедлителя исполнительного механизма взрывного устройства;

показаниями свидетеля Епрынцева о том, что в располагавшемся возле г.

Урус­Мартан ЧР лагере боевиков, где проходил боевую подготовку, изучал стрелковое оружие и тактику ведения боевых действий, он видел Крымшамхало­ ва;

показаниями свидетеля Эбзеева о том, что он в указанном лагере встретил Деккушева, от которого узнал, что тот вернуться обратно к семье не сможет, так как его разыскивают правоохранительные органы в связи со взрывом в г. Волго­ донске;

показаниями свидетеля Кочкарова о том, что он видел в лагере подрывни­ ков Деккушева, а также видел как в этот лагерь заехали три грузовые автомашины с аммиачной селитрой, после чего там была сооружена мельница, которую за­ крыли брезентом, из которой впоследствии выносили мешки;

показаниями свидетеля Крымшамхалова М.К. о том, что он по просьбе осужденных сдал им в аренду склад для хранения якобы сахара, который они привезли на автомобиле «КамАЗ» с будкой, а 1 сентября 1999 г. груз со склада вывезли;

показаниями свидетеля Темерлиева о том, он и его брат продали Деккуше­ ву автомобиль «КамАЗ» с будкой;

актом технической экспертизы, согласно которому в образце пыли в тка­ невом мешке и в образце грунта, изъятых из кузова указанной автомашины «Ка­ мАЗ» с будкой, при осмотре склада, а также на брюках Деккушева обнаружены следы взрывчатых веществ ­ тротила, гексогена, а также нитрат­ионы и ионы ам­ мония, которые могли входить в состав аммиачной селитры;

показаниями свидетеля Искендерова о том, что Деккушев и Крымшамха­ лов приобрели у него 13 сентября 1999 г. автомашину «ГАЗ­53», а Деккушева приезжал к нему домой в г. Волгодонске 15 сентября 1999 г. и попросил при­ смотреть за гружёной картошкой автомашиной «ГАЗ­53» до утра 16 сентября 1999 года, когда и произошел взрыв;

актом судебно­технической экспертизы, согласно которому разрушения и повреждения объектов на территории, прилегающей к дому № 35 по Октябрьско­ му шоссе в г. Волгодонске Ростовской области, образовались в результате дейст­ вия взрыва, в качестве заряда взрывчатого вещества было использовано или сме­ севое взрывчатое вещество, в состав которого входили тротил, гексоген и, наибо­ лее вероятно, алюминий, а кроме того, могла входить аммиачная селитра, или комбинация из перечисленных выше веществ и взрывчатых веществ на их основе.

Заряд взрывчатого вещества располагался либо в непосредственной близости от автомашин «ГАЗ­53» и «ПАЗ­3205», либо внутри них, перед 4­ым подъездом до­ ма № 35 по Октябрьскому шоссе. В конструкцию взрывного устройства, кроме заряда взрывчатого вещества, входил(и) промышленно или кустарно изготовлен­ н ы й ^ ) электродетонатор(ы) или капсюль(и)­детонатор(ы);

показаниями свидетеля Французова о том, что он вступил в бандформи­ рование Багаутдина Дагестани, где встретил Деккушева, который возил на «Ка­ мАЗе» боеприпасы и боевиков, в лагере познакомился с Крымшамхаловым. Го­ чияев собрал группу для совершения взрыва на территории России, в том числе в г. Москве, в которую также вошел Крымшамхалов. Подготовка и обучение груп­ пы взрывному делу заняли около двух недель. Для выполнения задания Гочияев получил от Абу­Умара около 30 кг взрывчатки ­ пластида, несколько детонато­ ров и не менее 12­14.000 долларов США. Впоследствии узнал, что для соверше­ ния взрыва Гочияев собирался приобрести аммиачную селитру для изготовления взрывчатой смеси;

протоколом обыска по месту проживания Крымшамхалова, согласно кото­ рому там были изъяты тканевый мешок коричневого цвета, 25 электрических ба­ тареек «Епег^ гег» и халат;

актом технической экспертизы, согласно которому на указанных халате и мешке обнаружены ледовые количества тротила, нитрат­ионов и ионов аммония, которые могли входить в состав аммиачной селитры, а также частицы алюминие­ вой пудры;

показаниями свидетеля Пряслова о том, что он по просьбе Крымшамхало­ ва совместно с ним на своем автомобиле сопровождал из п. Мирный Предгорного района Ставропольского края до г. Москвы автопоезд «Мерседес» под управле­ нием Тишина Николая, при этом ехали на расстоянии от него;

показаниями свидетеля Тишина об обстоятельствах перевозки им якобы сахара на грузовом автомобиле «Мерседес» из г. Кисловодска в г. Москву в нача­ ле сентября 1999 года.

Как видно из материалов дела, приведенные выше показания Деккушевым на предварительном следствии даны неоднократно, в том числе и при выходе со­ вместно с ним на места совершения преступлений, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же они последова­ тельны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с теми, ко­ торые приведены выше.

Кроме того, как видно из протоколов следственных действий, произведен­ ных с Деккушевым, ему разъяснялось его право на участие в деле переводчика, однако от его услуг он отказался. Каких­либо объективных данных, свидетельст­ вующих о том, что он русским языком, на котором велось судопроизводство по настоящему делу, владеет в недостаточной для полной реализации своих прав участника процесса степени, не установлено.

Поэтому содержащиеся в его кассационной жалобе доводы о том, что от него показания на предварительном следствии получены в результате примене­ ния к нему физического и психологического воздействия, а также о том, что он владеет русским языком недостаточно хорошо, что помешало ему понять смысл предъявленного обвинения, обоснованными также признать нельзя.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах осужденного Крым­ шамхалова и адвоката Тарасевич доводов о том, что дело расследовано и рас­ смотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необосно­ ванными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве пред­ варительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседа­ нии каких­либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом нельзя согласиться и с доводами адвоката Тарасевич о недоста­ точной проверке судом психического состояния Деккушева и необходимости на­ значения в отношении него повторной судебной психолого­психиатрической экспертизы, поскольку, как видно из материалов дела, в отношении осужденного была проведена амбулаторная комплексная судебно­психолого­психиатрическая экспертиз, согласно выводам которой Деккушев каким­либо хроническим пси­ хическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период, относящий­ ся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого­либо временного психи­ ческого расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, пра­ вильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, как не страдающий психическим расстройством, в том числе, алкоголизмом и наркоманией, в применении принудительных мер меди­ цинского характера не нуждается, не обнаруживает признаков повышенной вну­ шаемости и подчиняемости, а также каких­либо индивидуально­психологических особенностей, которые могли бы препятствовать осознанию им значения проти­ воправных действий и оказать существенное влияние на его поведение в иссле­ дуемой ситуации. Какие­либо объективные данные, которые могли бы свидетель­ ствовать о неполноте проведенной экспертизы либо вызвать сомнения в правиль­ ности выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому оснований для назначения в отношении Деккушева повторной экспертизы, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Основанием для отмены приговора суда не могут являться и доводы, со­ держащиеся в кассационной жалобе адвоката Онищенко о том, что он, вступив в дело на стороне потерпевшей Морозовой в стадии судебного разбирательства, не был ознакомлен с материалами дела, поскольку, как видно из протокола судеб­ ного заседания, настоящее дело с участием названного адвоката рассматривалось продолжительное время ­ более двух месяцев, все доказательства по делу, имею­ щие отношение к гражданскому иску потерпевшей исследовались в судебном за­ седании с участием адвоката, а препятствий в его ознакомлении с необходимыми материалами дела в период рассмотрения дела судом со стороны судьи не чини­ лось.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказа­ тельств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоя­ тельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Деккушева по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 322 УК РФ, а Крымшамхалова ­ по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Что касается осуждения Крымшамхалова по ст. 291 ч. 2 УК РФ, то есть за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных дей­ ствий (бездействие), совершенную в середине августа 1999 г., то законным такое решение суда признать нельзя.

Согласно ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согла­ сия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за пре­ ступление, не указанное в запросе о выдаче.

Как видно из материалов дела, в соответствующем ходатайстве от 02.04.2002 о выдаче Крымшамхалова правоохранительным органам Российской Федерации, адресованном компетентным органам Республики Грузия, ссылки на преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 2 УК РФ, не имеется. Согласия Респуб­ лики Грузия на осуждение Крымшамхалова по указанному уголовному закону в материалах дела также не имеется.

Поэтому приговор в этой части в отношении осужденного подлежит отме­ не.

Наказание, назначенное осужденному Деккушеву за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений с учетом общественной опасно­ сти содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его лич­ ность, является справедливым.

Наказание, назначенное осужденному Крымшамхалову за каждое престу­ пление в отдельности также является справедливым.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судебная коллегия исходит из требований ст. 69 ч. 3 УК РФ.

, Оставляя кассационные жалобы потерпевших и их адвокатов без удовле­ творения, судебная коллегия исходит из объяснений потерпевших Горбылевой Т.Д., Кнутовой Л.Н., Чуркиной Н.В ., Вакулы М.Н., Адигамова Б.Я., Буровой Г.А., Ситницкого В .Б., Дубинской Л.Б., Полянской И.Н. и адвоката Трунова И.Л., которое в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в касса­ ционном порядке высказали просьбу приговор суда в части удовлетворения гра­ жданских исков не отменять.

Кроме того, судебная коллегия, принимая такое решение, исходит из того, не подлежат удовлетворению требования потерпевших об изменении приговора суда в части разрешения их гражданских исков:

о замене ответчика по настоящему делу и возложении обязанности по воз­ мещению причиненного преступлениями вреда на Министерство финансов РФ, ­ поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допуск или замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможен только при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, к тому же, разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, противоречит принципам гражданского судопроизводства;

об увеличении размера материального ущерба в связи с определением стои­ мости утраченного имущества в ценах 1999 года ­ поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ вопросы об индексации взысканных денежных сумм на день ис­ полнения решения разрешаются судом, рассмотревшим дело.

Обращают внимание на не разрешение судом вопроса о возмещении расхо­ дов, понесенных ими в связи с проживанием в г. Москве в период рассмотрения настоящего дела.

Что касается доводов, содержащихся в кассационной жалобе потерпевшего Пузанова, о том, что суд не отразил в приговоре ухудшение состояния его здо­ ровья и повреждение в результате взрыва его автомашины, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отмене приговора.

Принимая во внимание, что иск потерпевшего по существу судом не рас­ смотрен и за ним признано право наудовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, указанные Пузановым обстоятельства могут быть исследованы судом при рассмотрении гражданского дела и учтены при определении размера подлежащего возмещению материального ущерба и ком­ пенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377­378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 12 января 2004 года в части осуждения К Р Ы М Ш А М Х А Л О В А Юсуфа Ибрагимовича по ст. 291 ч. 2 УК РФ отменить на основании ст. 461 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст.

105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,в,д,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 и ч. 2 ст. 322 УК РФ, окончательно назначить К Р Ы М Ш А М Х А Л О В У Ю.И.

лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

пожизненное Тот же приговор в отношении ДЕККУШЕВА Адама Османовича, а так­ же в остальном в отношении КРЫМШАМХАЛОВА Юсуфа Ибрагимовича ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потер­ певших ­ оставить без удовлетворения.

Председательствующий ­ С&£У-^~-у/ Судьи ­ ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ 5-О04-80С Копии определения направлены :

1 . Начальнику Учр. ГО 77\2 г.Москвы отн. Деккушева Адама Османовича, Крымшамхалова Юсуфа Ибрагимовича ( )в 2 . В Прокуратуру РФ.

3 . Дело отправлено года в Московский городской суд 96 томах в