ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «13» октября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйк :за В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Кащеева Ю.А. и Ильюты П.А. на приговор Курского областного суда от 21 ап­ реля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ ховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года.

По приговору Курского областного суда от 21 апреля 2000 года КАЩЕЕВ Юрий Александрович, 29 мая 1970 года рождения, уро­ женец г.Курска, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфи­ скацией имущества, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч.З ст о9 УК РФ окончательно по совокупности престу­ плений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 9 марта 1998 года.

ИЛЬЮТА Павел Акимович, 2 марта 1934 года рождения, уроженец д.Хвощевой Болотинского района Новосибирской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфи­ скацией имущества, по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет. На основании ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфиска­ цией имущества.

Срок наказания исчислен с 3 марта 1998 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Мамедов Эльхан Керимович, Третьякова Нина Ивановна, Фатахов Рустам Махрамкулович, Хмелевской Олег Ана­ тольевич, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Кащеева ставится вопрос о непра­ вильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ и смягчении наказа­ ния.

В надзорной жалобе осужденного Ильюты ставится вопрос об измене­ нии состоявшихся в отношении него судебных решений и снижении наказа­ ния.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и выне­ сения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы осужденных Кащеева Ю.А. и Ильюты П.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

также в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ильюта признан виновным в совершении разбойного нападения на Брянцева группой лиц по предварительному сговору, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здо­ ровью потерпевшего и в его убийстве по найму, по предварительному сго­ вору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Как следует из приговора, преступления совершены ими при следую­ щих обстоятельствах.

В 1997 году Фатахов был должен Брянцеву долг в размере 4.500.000 руб. В декабре этого же года Фатахов и Мамедов договорились убить Брян­ цева, чтобы завладеть наличными деньгами и автомобилем потерпевшего.

В свои преступные замыслы Мамедов посвятил мать - Третьякову, а также ее сожителя - неустановленное по делу лицо. Третьякова, выступая в качестве организатора, а Мамедов и неустановленное по делу лицо - органи­ затора, подстрекателя и пособника, для совершения убийства решили при­ влечь посторонних лиц.

10 декабря 1997 года Мамедов и неустановленное по делу лицо дого­ ворились с Ильютой, что убийство Брянцева будет совершено в его доме, а труп потерпевшего захоронят в его гараже. Ильюта со своей стороны по­ обещал подготовить орудия преступления и привлечь в качестве исполните­ ля убийства знакомого своей дочери - Хмелевского. Совершить преступле­ ние решили 11 декабря 1997 года.

После этого Мамедов, Фатахов и неустановленное по делу лицо выко­ пали в гараже Ильюты яму для сокрытия трупа, а последний приготовил и разложил орудия убийства: молоток и кувалду.

Утром 11 декабря 1997 года Мамедов, Ильюта и неустановленное по делу лицо прибыли на Курский железнодорожный вокзал и, встретив там Хмелевского, предложили ему за 1.000.000 руб. убить Брянцева. Хмелевской согласился и попросил привлечь в качестве соисполнителя убийства своего родственника - Кашеева.

были на «Северный рынок», где их ожидали Мамедов, Фатахов и неуста­ новленное по делу лицо.

Мамедов определил роль каждого из участников преступления. Фатахову и Ильюте предстояло обманным путем заманить Брянцева в дом по­ следнего. Кроме того, Ильюта должен был осуществлять руководство Хмелевским и Кащеевым, предоставить им орудия убийства. Предполагалось также, что после совершения преступления Третьякова поможет скрыть его следы и переправить автомобиль Брянцева в г.Дербент.

После этого Фатахов, согласно отведенной ему роли, познакомил Ильюту, Кащеева и Хмелевского с Брянцевым, сказал последнему, что Иль­ юта хочет купить сахар и его надо отвезти в деревню. Брянцев согласился.

Илъюта, Хмелевской и Кащеев сели к нему в машину и поехали за сахаром.

В одном из магазинов города Ильюта на деньги, выделенные для этой цели Мамедовым, купил мешок сахара. Его погрузили в машину Брянцева. Затем они поехали в дер.Полевую.

Примерно в это же время в дом Ильюты прибыли Мамедов, Фатахов и неустановленное по делу лицо.

В назначенное время Ильюта, Хмелевской и Кащеев на машине Брян­ цева подъехали к дому Ильюты. Чтобы заманить потерпевшего в дом, Хме­ левской от участия в выгрузке сахара отказался, мотивируя это тем, что не­ давно перенес операцию. Тогда Брянцев и Кащеев взяли мешок и понесли его в дом Ильюты. Потерпевший шел вторым. Ильюта открыл им дверь и пропустил во внутрь. Хмелевской, действуя согласно отведенной ему роли, прошел вслед за Брянцевым в дом. Там он взял в указанном ему Ильютой месте молоток и с целью лишения потерпевшего жизни дважды ударил Брянцева по голове. Потерпевший выронил мешок и упал на пол. Видя, что он все еще жив, Ильюта предложил Кащееву добить Брянцева. Кащеев, со­ гласно отведенной ему роли, взял приготовленную Ильютой кувалду и на­ нес ей несколько ударов по голове потерпевшего, а Ильюта сдавил шею Брянцева проволокой.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступ­ ных действий Ильюты, Хмелевского и Кащеева Брянцеву были причинены оскольчатый перелом свода черепа в левой височной области, вдавленный перелом в правой височной области, оскольчатый перелом носовых костей с обеих сторон, перелом рожков подъязычковой кости, двойная неразомкну­ тая странгуляционная борозда, все это в отдельности и совокупности по­ влекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего здесь же наступила его смерть.

После этого, Хмелевской и Кащеев, реализуя свои преступные наме­ рения, направленные на завладение имуществом потерпевшего, похитили из кармана Брянцева бумажник, в котором находились 3.000.000 руб., забрали его шапку стоимостью 200.000 руб., зимние ботинки стоимостью 120.000 руб., золотое кольцо стоимостью 300.000 руб., серебряную печатку стоимо­ стью 300.000 руб., всего на сумму 3.920.000 неденоминированных рублей.

В это же время Мамедов похитил находившиеся при потерпевшем до­ кументы на имя Брянцева: паспорт, водительское удостоверение, свидетель­ ство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, пас­ порт на транспортное средство.

Затем Мамедов и Фатахов завладели машиной Брянцева ВАЗ-21099 и перегнали ее в расположенное рядом домовладение сестры Третьяковой Ильюты Р.И.

После этого Хмелевской и Кащеев перенесли труп Брянцева в гараж, сбросили его в вырытую яму и закопали, а Третьякова и неустановленное по делу лицо вытерли следы крови в доме Ильюты.

Чуть позже Третьякова отдала обещанные за убийство деньги: Хмелевскому - 1.000.000 руб., Ильюте - 600.000 руб. и 1 литр спиртного, Кащееву- 300.000 руб.

В надзорной жалобе осужденный Кащеев ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие неправиль­ ной юридической оценки содеянного им. Оспаривает квалификацию по ст.162 УК РФ, поскольку завладеть имуществом потерпевшего решил толь­ ко после убийства, совершенного по найму. В связи с этим просит смягчить наказание.

В надзорной жалобе осужденный Ильюта ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений вследствие назначения несправедливого наказания из-за его чрезмерной суровости, полагая, что суд, вопреки требованиям уголовного закона, не учел при назначении нака­ зания его явку с повинной, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления, престарелый возраст (70 лет), состояние здоровья (инвалидность I группы).

ходит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении указанных выше действий ус­ тановлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана вопреки требовани­ ям уголовного закона. В соответствии с положениями ст.409, п.З ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Так, квалифицируя действия Кащеева по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный Кащеев, действуя по ранее разработанному плану, совместно и согласованно с другими лицами, лишил жизни потерпевшего, завладел его имуществом.

Вместе с тем, суд в описательной части приговора указал, что Кащеев согласился участвовать в убийстве потерпевшего по найму. Мотива на за­ владение имуществом потерпевшего до или в процессе лишения его жизни у осужденного Кащеева суд не установил. Судом признано установленным, что, после того как Брянцев умер. Хмелевской и Кащеев похитили деньги и вещи потерпевшего.

По смыслу уголовного закона действия виновного по тайному завла­ дению чужим имуществом после совершения убийства, при возникновении умысла на завладение имуществом потерпевшего после убийства квалифи­ цируются не как разбой, а как кража.

Аналогично квалифицируются действия лица, направленные на тайное завладение чужим имуществом п х л е совершения убийства по найму.

В связи с этим действия Кащеева подлежат квалификации по факту завладения чужим имуществом ье по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) как кража, совер­ шенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из осуждения Кащеева следует исключить квалифици­ рующий признак убийства «сопряженное с разбоем», поскольку он совер­ шил убийство по найму, а не в связи с разбойным нападением.

Судом установлено по делу, что после совершения убийства деньги и имущество потерпевшего Брянцева похитили Хмелевской и Кащеев. Авто­ мобилем ВАЗ-21099 завладели Мамедов и Фатахов.

В сговоре на завладение наличными деньгами и автомобилем потер­ певшего при обсуждении плана убийства принимали участие Фатахов и Мамедов, посвятив в свои планы Третьякову и не установленное следствием лицо.

Осведомленности Ильюты по поводу предварительной договоренно­ сти о завладении деньгами и имуществом потерпевшего по делу не установ­ лено. Более того, суд в описательной части приговора указал, что Ильюта договорился с Мамедовым и неустановленным по делу лицом участвовать в убийстве потерпевшего по найму. Цели завладения имуществом потерпев­ шего либо действий, направленных на завладение им, у осужденного Илью­ ты суд не установил. За совершение убийства по найму Ильюта получил от Третьяковой 600.000 рублей и 1 литр спиртного.

Следовательно, Ильюта не принимал участия в разбойном нападении или в краже, а поэтому по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ осужден необоснованно.

В связи с чем судебные решения в этой части подлежат отмене, с прекраще­ нием производства по делу в отношении него за отсутствием в деянии со­ става преступления.

Назначая меру наказания осужденному, суд сослался на то, что Илью­ та после задержания его работниками милиции в определенной мере спо­ собствовал раскрытию преступления, изобличению отдельных его участни­ ков. Вместе с тем, с учетом характера его показаний, по мнению суда, осно­ ваний для применения к нему п. «и» чЛ ст.61 УК РФ не имелось.

В соответствии с положениями п. «и» чЛ ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскры­ тию преступления, изобличению других соучастников преступления и розы­ ску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам след­ ствия информацию, до того им не известную (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). Само по себе активное способствование раскрытию преступления является достаточным для применения положений п. «и» чЛ ст.61 УК РФ. Изобличение других со­ участников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в ре- зультате совершения преступления, являются формами способствования ви­ новного в раскрытии преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что дело было возбуждено 2 марта 1998 года по факту обнаружения расчлененного трупа неустановлен­ ного мужчины. В протоколе явки Ильюты с повинной (т.1 л.д. 187-188), на который суд сослался в приговоре как на достоверное доказательство, со­ держится информация, изобличающая организаторов и пособников убийст­ ва Брянцева, раскрывающая способ и мотивы преступления, уточняющая обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали. В ходе предварительного следствия Ильюта при­ нимал участие в следственном эксперименте (т.1 л.д.70-76), уточняя обстоя­ тельства совершенного преступления, изобличая других соучастников. В ходе очных ставок с Мамедовым и Третьяковой Ильюта изобличал их в причастности к убийству (т.1 л.д. 193-201).

Изложенные выше данные свидетельствуют об активном изобличении Ильютой других соучастников преступления. Суд же не отразил степень способствования раскрытию преступления, ограничившись фразой «в опре­ деленной мере».

При таких обстоятельствах следует признать, что имелось смягчаю­ щее наказание Ильюты обстоятельство - активное способствование раскры­ тию преступления, предусмотренное п. «и» чЛ ст.61 УК РФ, которое следо­ вало учесть при назначении ему наказания.

С учетом этого обстоятельства, а также престарелого возраста осуж­ денного Ильюты (70 лет), состояния здоровья (инвалидность I группы), по­ ложительных характеристик, отсутствия по делу отягчающих наказание об­ стоятельств, наказание ему подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорные жалобы осужденных Кащеева Ю.А. и Ильюты П.А.

удовлетворить.

2. Приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 года и опре­ деление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 21 сентября 2000 года в отношении И л ь ю т ы Павла Акимовича в части осуждения его по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии со­ става преступления.

Эти же судебные решения в отношении него изменить: исключить квалифицирующий признак убийства «сопряженное с разбоем», предусмот­ ренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; смягчить Ильюте П.А. наказание по п.п.

«ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима.

Эти же судебные решения в отношении Кащеева Ю р и я Александ­ ровича изменить. Переквалифицировать его действия с п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на п. «а» ч,2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по кото­ рой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Исключить квалифицирующий признак убийства «сопряженное с раз­ боем», предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно по совокупности престу­ плений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Кащееву Ю.А. наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель