ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «13» октября 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова Р.М. рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Гладышева К.В. и адвоката Маркович В.В. на приговор Московского областного суда от 13 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года.

По приговору Московского областного суда от 13 января 2004 года ГЛАДЫШЕВ Кирилл Владимирович, 13 марта 1983 года рождения, уроженец г.Видное Московской области, судимый 2 августа 1999 года по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 17 лет; по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 500 тыс.рублей;

по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ на 2 года; по ст.222 ч.1 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 50 тыс.рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс.рублей.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров ему назначено 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс.рублей и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года приговор изменен:

исключено указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Гладышев ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с прекращением производства, поскольку его вина в совершении преступлений не доказана.

Кроме того, наказание ему назначено с нарушением требований уголовного закона.

В надзорной жалобе адвоката Маркович В.В. ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Оспаривается законность назначенного осужденному наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, потерпевшего Уменко A.C., просившего приговор оставить без изменения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить жалобы лишь в части снижения наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Гладышев признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в убийстве, сопряженном с разбоем; в соучастии в форме пособничества в убийстве, сопряженном с разбоем, а также в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены изложенных в приговоре.

при следующих обстоятельствах, 11 декабря 2002 г. Гладышев, предварительно договорившись с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении кражи автомашины «БМВ-518», принадлежавшей Арнаутову, вместе прибыли к дому последнего в г.Видное Московской области. Там они во исполнение единого у них умысла на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, проникли в салон, завели автомобиль и скрылись на похищенной автомашине с места преступления, причинив владельцу автомашины Арнаутову значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

23 декабря 2002 года Гладышев, имея умысел на разбойное нападение, встретился с ранее ему не знакомыми Селезневым и Уменко у автосервиса, расположенного на ст.Расторгуево Ленинского района Московской области, под предлогом покупки автомашины «Ауди-Аб». Во исполнение своего умысла, с целью завладения вышеуказанным автомобилем Гладышев под предлогом проверки технического состояния автомобиля предложил Селезневу и Уменко проехать к его знакомому для осмотра автомобиля. Там Гладышев встретился с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вступил с ним в предварительный сговор на разбойное нападение на Селезнева и Уменко, с применением оружия, с целью хищения автомашины «Ауди-Аб». После этого, действуя совместно и согласованно для достижения единого у них умысла на открытое хищение, Гладышев сел за руль автомобиля, а другое лицо - на переднее пассажирское сиденье, в то время как Селезнев и Уменко находились на заднем сиденье автомобиля. Гладышев и другое лицо, угрожая Селезневу и Уменко не установленным пистолетом, применяя угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью завладения автомобилем заставили Селезнева и Уменко лечь в багажник автомобиля «Ауди-Аб».

Затем Гладышев и другое лицо на указанной автомашине приехали в поле возле деревни Яковлево Подольского района, где Гладышев, имея умысел на убийство Селезнева, выйдя за пределы предварительной договоренности с другим лицом на совершение разбойного нападения, заставил того вылезти из багажника автомашины. Гладышев с целью убийства произвел в Селезнева выстрел из пистолета, причинив ему огнестрельное пулевое ранение головы, с повреждением вещества головного мозга, относящееся к опасному для жизни телесному повреждению, от которого наступила смерть Селезнева.

После убийства Селезнева Уменко, воспользовавшись временным отсутствием Гладышева и другого лица, вылез из багажника и побежал по полю. Увидев убегающего Уменко, Гладышев и другое лицо в ходе продолжающегося разбойного нападения, действуя совместно, стали преследовать последнего на автомашине «Ауди-Аб» с целью убийства. При этом Гладышев, управляя автомобилем, создал все условия и способствовал тому, чтобы другое лицо смогло настичь Уменко и убить путем производства выстрелов из пистолета в голову и тело. В результате разбойного нападения владельцу автомашины Куданову был причинен крупный ущерб на сумму в 510 ООО рублей.

Кроме того, Гладышев в неустановленное время и при не установленных обстоятельствах умышленно незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет (по заключению эксперта пистолет Токарева (ТТ) образца 1930-1933 г.г. либо 43-513 (образец 52)) и патроны к нему калибра 7,62 мм в количестве не менее 5 штук. 23 декабря 2002 года Гладышев взял вышеуказанный пистолет и незаконно носил и хранил при себе. Затем с этим пистолетом Гладышев поехал на встречу с Селезневым и Уменко на ст.Расторгуево Ленинского района Московской области, сознавая, что совершает незаконное ношение оружия. 23 декабря 2002 года Гладышев использовал вышеназванный пистолет при совершении убийства Селезнева и Уменко.

В надзорной жалобе осужденный Гладышев просит об отмене приговора с прекращением производства по делу, поскольку его вина в совершении вышеуказанных преступлений не доказана. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия он написал, «чистосердечное признание» под незаконным воздействием на него работников следственных органов. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе его права на защиту. Каких-либо прямых доказательств того, что у него был пистолет, в деле нет. Кроме того, осужденный считает, что наказание ему назначено с нарушением требований уголовного закона.

В надзорной жалобе адвокат Маркович в защиту интересов осужденного Гладышева просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются предположительными, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований процессуального законодательства. В частности, по мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия осужденный Гладышев подвергался физическому насилию со стороны оперативных работников, нарушалось его право на защиту.

Вопреки доводам надзорных жалоб, виновность Гладышева в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

По эпизоду кражи автомобиля марки БМВ суд сослался на показания потерпевшего Арнаутова, свидетелей Емельянова, Матюнина, на протоколы осмотра места происшествия, обыска, опознаний.

Потерпевший Арнаутов показал, что у него похитили со стоянки возле дома автомобиль. После обнаружения автомобиля работниками милиции он опознал его несмотря на то, что обивка салона была заменена.

Свидетели Емельянов и Матюнин подтвердили, что Гладышев вместе с Лебеденко похитили автомобиль Арнаутова со стоянки в их присутствии.

Позже они увидели, что салон похищенной автомашины Гладышев заменил с кожаного на матерчатый.

Протоколы осмотра места происшествия и автомашины подтверждают факт пропажи автомобиля и замены кожаного салона на матерчатый с оставлением на дверях кожаной обивки, обнаружением в автомашине марки БМВ, принадлежавшей Гладышеву, кожаного салона с матерчатой обшивкой дверей (т.1 л.д.135-147).

Согласно протоколам опознаний (т.1 л.д.192-196;

212-219) потерпевший опознал обивку автосалона, изъятую из автомашины Гладышева, как принадлежавшую ему.

По факту разбойного нападения и убийства Уменко и Селезнева суд в обоснование виновности Гладышева сослался на показания свидетелей Емельянова, Матюниных, Емельянчика, Духанова, Сергеева, Писаренко, данные протоколов осмотра места происшествия, выводы заключений судебно-медицинских, баллистических экспертиз, показания Гладышева, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетели Емельянов и Матюнин Я.В. показали, что видели, как за рулем автомашины «Ауди», принадлежавшей Куданову, сидел Гладышев, а рядом с ним Лебеденко. Ребят, которые продавали эту автомашину, в салоне не было. Гладышев сказал, что они находятся в багажнике. Проехав кладбище, из машины вышли Гладышев и Лебеденко и достали что-то из багажника. Спустя несколько минут они вернулись в автомашину и передали друг другу пистолет. В это время хлопнула крышка багажника и кто-то крикнул «убегает». Гладышев и Лебеденко выбежали из автомашины, затем вернулись и на большой скорости поехали по полю, преследуя убегавшего парня. Управлял автомашиной при этом Гладышев. После того как они догнали парня, Гладышев и Лебеденко вновь выбежали из автомобиля и побежали по полю. Там раздались выстрелы. Они поняли, что произошло убийство, и с места происшествия убежали.

Свидетели Духанов, Сергеев, Емельянчик подтвердили, что видели Гладышева за рулем автомашины «Ауди», принадлежавшей Куданову, который до этого поручил продать автомашину Уменко и Селезневу парню по имени Кирилл.

Свидетель Матюнин Г.В. подтвердил, что во время передачи бланка доверенности на управление автомобилем Гладышеву, тот управлял автомашиной «Ауди-Аб» и согласился подвезти его брата Якова домой.

Когда брат садился в автомобиль, то в салоне был еще кто-то, помимо водителя. Через несколько часов Гладышев позвонил ему, просил приехать и забрать его на Каширском шоссе. Когда он с Писаренко приехал на Каширское шоссе, то посадил в автомобиль Гладышева и Лебеденко и отвез их в город.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в поле были обнаружены пятна крови, автомашина «Ауди-Аб», труп Уменко с огнестрельным ранением, гильза от пистолета.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.2023; 26-30) смерть Селезнева наступила в результате пулевого ранения головы из огнестрельного оружия, а смерть Уменко - в результате двух сквозных огнестрельных ранений головы.

По заключению судебно-баллистической экспертизы стреляная гильза, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, и пуля, извлеченная из трупа Уменко, являются частями патрона калибра 7,62 мм (т.2 л.д.222-223).

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса Гладышева в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.91-94) следует, что он вместе с парнем по имени Дима совершили нападение на ранее не знакомых ему Уменко и Селезнева, угрожали им пистолетом, а затем выстрелили в Селезнева, оставив лежать его в поле без признаков жизни.

Доводы жалоб о недопустимости изложенных выше доказательств судом проверялись и опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

В частности, допрос Гладышева в качестве подозреваемого осуществлялся в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника.

Юридическая правильная.

оценка действиям осужденного Гладышева дана Однако при назначении наказания осужденному Гладышеву суд допустил нарушение уголовного закона, влекущее в соответствии с положениями ч.1 ст.409, ст.379 УПК РФ изменение приговора суда и кассационного определения.

При назначении осужденному наказания суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гладышева, смягчающие его вину обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего. При этом суд исходил из того, что деяния, предусмотренные ст. 105 ч.2 и 162 ч.З УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений, а деяния, предусмотренные ст. 158 ч.2 и ст.222 ч.1 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством Гладышева суд признал положительную характеристику по месту жительства, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений в связи с непогашенной судимостью.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, но наказание не изменил, мотивировав свое решение тем, что назначенное Гладышеву наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности и является справедливым.

Президиум согласен с этим выводом суда кассационной инстанции лишь в части назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона.

Между тем, суд назначил Гладышеву дополнительное наказание по ч.З ст. 162 УК РФ в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.

В связи с этим подлежит исключению дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное осужденному Гладышеву по ч.З ст. 162 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Гладышев по приговору от 2 августа 1999 года был судим по ч.2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55 летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гладышев подлежал освобождению от наказания, назначенного по приговору от 2 августа 1999 года, как лицо, впервые осужденное к лишению свободы на срок до 3 лет включительно.

Ограничений на освобождение его от наказания по акту об амнистии на день вступления этого акта в силу, в том числе указанных в п. 9 постановления, не было.

Следовательно, суд по данному делу, вопреки акту об амнистии, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил Гладышеву наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Президиум Верховного Суда Российской Федерации ст.408 УПК РФ, постановил:

1. Надзорные жалобы осужденного Гладышева К.В. и адвоката Маркович В.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского областного суда от 13 января 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года в отношении Гладышева Кирилла Владимировича изменить.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105, ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 162, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить Гладышеву наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

Исключить указание об отмене условного осуждения Гладышеву К.В.

по предыдущему приговору и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Председательствующий В.М. Лебедев / '/ Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федераций ' . /, ае /:. г/ 1 !.с, У С.В.Кепель - •• •