Дело №5-004-116 г. Москва.
24 августа 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Ботина А.Г.
судей Борисова В. П. и Родионовой М.А.
рассмотрела 24 августа 2004 года кассационные жалобы осужденного Сорокина И.В. и адвоката Тертышника А.Ю. на приговор Московского городского суда от 19 мая 2004 года, которым Сорокин Игорь Вячеславович, 18 сентября 1977 года рождения, уроженец пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, не судимый, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8.12. 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «б, ж, з» УК РФ Сорокин оправдан за непричастностью к преступлению.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвоката Тертышника А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сорокин признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено в 30 августа 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Сорокин считает наказание назначенное ему чрезмерно суровым. Указывает, что согласен выплачивать потерпевшей сумму морального вреда при условии, что ему назначат наказание не связанное с лишением свободы;
адвокат Тертышник А.Ю. полагает, что действия Сорокина неправильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.
Утверждает, что его вина в совершении разбоя не доказана. Сам Сорокин никакого насилия к потерпевшей не применял. Доказательств того, что он знал или договаривался с Сорокиным А. о применении насилия к потерпевшей, в деле нет. Считает, что у Сорокина А. был эксцесс исполнителя. Умыслом Сорокина И. действия Сорокина А., связанные с причинением Куликовой опасных для жизни и здоровья повреждений, не охватывались. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 161 УК РФ. Считает, что при назначении наказания осужденному суд не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей морального вреда. Утверждает, что суд неправильно указал в приговоре, что Сорокин признал заявленный потерпевшей иск, на самом деле Сорокин ответил, что готов выплачивать указанную сумму, если ему будет определено наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что сумма иска завышена и определена без учета роли осужденного в совершенном преступлении.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сорокина со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и снизить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Куприянова A.B. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Доводы адвоката Тертышника А.Ю. о том, что действия Сорокина необходимо квалифицировать по ст. 161 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку, как следует из вердикта присяжных заседателей и установлено судом, Сорокин и другое лицо при завладении деньгами, действовали, заранее договорившись и согласованно. При завладении деньгами Сорокин воспользовался насилием, примененным к потерпевшей другим лицом, которое причинило ей тяжкий вред здоровью.
То есть совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия.
Несостоятельны и доводы защиты о том, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, добровольное возмещение осужденным морального вреда потерпевшей, поскольку, как видно из материалов дела, потерпевшей возместили лишь 20 тысяч рублей из 480 тысяч рублей заявленного гражданского иска.
Необоснованны и доводы защиты о том, что суд не правильно указал в приговоре, что Сорокин признал заявленный потерпевшей иск, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (т. 3. л.д. 79) Сорокин на вопрос суда ответил, что иск признает полностью.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений . уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание осужденному Сорокину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденному.
Вместе с тем, коллегия находит необходимым изменить приговор, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Сорокин совершил преступление в августе 2002 года.
В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Санкция по ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года в виде лишения свободы не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции до внесения указанных изменений. Более того, в ней предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.
Таким образом, внесенные указанным Федеральным законом изменения в ст. 162 УК РФ, ухудшают положение осужденных. Поэтому действия Сорокина должны были быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.
162 УК РФ в редакции до 8 декабря 2003 года.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 19 мая 2004 года в отношении Сорокина Игоря Вячеславовича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 (семь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи _- Справка: осужденный содержится в учреждении ИЗ - 7 7 / 1 . г. Москва.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 5-О04-116СП Копии определения направлены :
1 4 1 . Начальнику Учр.ИЗ-77/1 г.Москвы в отн.
Сорокина Игоря Вячеславовича 2 . В Прокуратуру РФ.
3 . Дело отправлено года в Московский городской суд 3 томах в