КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу, адвоката Казаринова И.М. на приговор Московского городского суда от 26 июля 2004 года, по которому ФРОЛОВ Станислав Александрович, родившийся 8 но­ ября 1983 года в г. Тирасполь Мол. ССР, со средним обра­ зованием, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду в отношении Лукиянчука) на 5 лет; по ст. 162 ч 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Добрынина) с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Арустамяна) на 7 лет; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении Юрченко) на 7 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окон­ чательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии стро­ гого режима.

Этим же приговором осуждены ГУРЕЛА Василий Юрьевич, ШУЛУПОВ Сергей Владимирович, на приговор в отношении которых кассационные жа­ лобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Абра­ мовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов осужден за разбойные нападения на потерпевших Лукиянчука, Добрынина, Арустамяна, Юрченко, незаконное приобретение, ношение огне­ стрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период с 21 января по 10 февраля 2004 года в г. Москве.

В кассационной жалобе адвокат Казаринов указывает, что не уста­ новлено применение огнестрельного оружия при нападениях на Лукиянчука, Добрынина, Арустамяна; в нападении на Юрченко использовались патроны непригодные для стрельбы; автоматом Юрченко Фролов не угрожал; суд не обоснованно отказал в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного и не учел наличие у Фролова психиче­ ского заболевания пограничного с хроническим. Просит исключить указание о применении огнестрельного оружия при нападениях на Лукиянчука, Доб­ рынина, Арустамяна и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвини­ тель Овчинникова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изме­ нения.

Вина Фролова подтверждается показаниями осужденных в ходе рас­ следования, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебнобаллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные Фролов, Гурела показали, что нападения на потер­ певших Лукиянчука, Арустамяна, Добрынина, Юрченко они совершили с применением пистолета иностранного производства, кроме этого при напа­ дении на Юрченко был использован автомат.

Согласно заключению эксперта-баллиста - данные пистолет и автомат являются огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, два патрона, изьятых из пистолета также пригодные для стрельбы.

Потерпевшие Лукиянчук, Арустамян, Добрынин, Юрченко подтверди­ ли, что при нападении на них Фролов и Гурела использовали пистолет, а в последнем случае и автомат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о соверше­ нии разбойных нападений с применением оружия.

Суд всесторонне, полно, обьективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Фролова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Фролову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе.

В ходе предварительного расследования Фролову проведена судебнопсихиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужден­ ный сознавал фактический характер и общественную опасность своих дейст­ вий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала со­ мнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Фролова вменяемым в содеянном. В связи с этим суд на законных основаниях отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 июля 2004 года в отно­ шении Фролова Станислава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Справка: осужденный Фролов С.А. содержится в учреждении ИЗ-77/1 г. Мо­ сквы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 5-О04-152 Копии определения направлены :

1. Начальнику Учр.ИЗ - 77/1 г. Москвы в отн.

Фролова Станислава Александровича 2 . В Прокуратуру РФ.

3 . Дело отправлено года в 4 томах Московский городской суд