№ 5 -004-158 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 6 октября 2004 года кассационную жалобу Леонова Е. А. на оп ределение Московского городского суда от 24 августа 2004 года, которым решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 2004 года о выдаче правоохранительным органам Республики Узбеки стан Леонова Евгения Анатольевича, 1973 года рож дения, уроженца г. Навои, Узбекистана, граждани на Республики Узбекистан, признано законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С А., объяснения Леонова по до водам его жалобы, выслушав мнение прокурора Башмакова A.M., полагав шего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением заместителя Генерального прокурора РФ от 21 мая 2004г.
удовлетворено ходатайство прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Леонова правоохранительным органам этой республики для привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии с ходатайством Леонов обвиняется в том, что в период с 17 мая 2000 года по 26 марта 2001 года в г. Навои в составе организованной группы, являясь директором ЧФ, путем обмана и злоупотребления доверием завладел чужим имуществом в особо крупном размере, а также уклонился от уплаты налогов и других платежей в особо крупном размере, а также с целью сокрытия своей преступной деятельности уничтожил документы ЧФ.
Кроме того, он обвиняется в совершении должностного подлога, причинив шего существенный вред правам и охраняемым законом интересам граждан.
Как усматривается из решения заместителя Генерального прокурора РФ, хо датайство прокуратуры Республики Узбекистан удовлетворено частично, по скольку:
квалифицирующий признак- совершение мошенничества в особо крупном размере УК РФ в 2000-2001 годах не предусматривал;
за уничтожение документов законодательством Узбекистана наказание в виде лишения свободы не предусмотрено;
по законодательству РФ размер вмененного Леонову похищенного имущест ва не является особо крупным;
директор частной фирмы по Российскому законодательству не является субъ ектом должностного преступления.
В Московский городской суд поступила жалоба Леонова на указанное решение Генеральной прокуратуры РФ об его экстрадиции, из которой видно, что он считает решение о его выдаче необоснованным. Утверждает, что в си лу акта амнистии он был освобожден из - под стражи судом первой инстан ции, а уголовное дело в отношении него прекращено. После вступления в си лу этого решения суда он покинул Узбекистан, как он считает, на законных основаниях. Просит отменить решение Генеральной прокуратуры РФ и ос вободить его из - под стражи.
Суд, исследовав представленный материал, выслушав объяснение уча стников процесса, оставил жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Леонов утверждает, что запрос о его экстради ции неправомерен, что суть этого запроса сводится к тому, что предлагается дважды наказать его за одно и то же преступление; считает, что он подверга ется преследованию по национальному признаку и социальной группе. Счи тает, что суд необоснованно признал законным решение Генеральной проку ратуры РФ об его экстрадиции. Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статьи 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отно шениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной от ветственности или для приведения приговора в исполнение.
Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Догова ривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых преду сматривается наказание в виде лишения свободы не менее одного года или более тяжкое наказание.
Доводы Леонова о том, что он на законных основаниях покинул Рес публику Узбекистан, являются несостоятельными: согласно определению Навоийского городского суда от 20 июня 2002 года после отмены приговора от 3. 10. 2001 года, вынесенного по указанному выше обвинению, дело было на правлено на новое рассмотрение в суд, но Леонов не явился в суд по повеет- В соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экст радиции суд не обсуждает вопросы виновности лица, подавшего жалобу, ог раничиваясь проверкой соответствия законодательству и международным до говорам Российской Федерации решения о выдаче данного лица.
Как видно из материалов дела Леонов является гражданином Респуб лики Узбекистан, привлекается правоохранительными органами этого госу дарства к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше одного года.
В этой связи Генеральная прокуратура РФ на основании запроса Гене ральной прокуратуры Республики Узбекистан в соответствии со ст. ст. 56, 67 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г. обоснованно вынесла поста новление о выдаче Леонова правоохранительным органам Республики Узбе кистан для привлечения к уголовной ответственности.
Леонов задержан на территории России, после чего содержался в учреждении ИЗ-77/4 УИН МЮ РФ по г. Москве.
Таким образом, вывод суда о том, что в судебном заседании не уста новлено каких- либо препятствий для выдачи Леонова, является правильным.
При обсуждении судом жалобы Леонова на решение об его экстрадиции су дом не было нарушено право последнего на защиту. Вопрос об участии в су дебном заседании адвоката обсужден и разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Леонова удовлетво рению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского городского суда от 24 августа 2004 года в отноше нии Леонова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи