г. МОСКВА 6 октября 2004г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассаци­ онную жалобу Магеррамли Назима Амир оглы на постановление су­ дьи Московского городского суда от 2 июля 2004 года, по которому Магеррамли Назим Амир оглы, родившемуся 29 января 1963 го­ да в г. Сумгаите Азербайджанской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. 159 ч.4 и 30 ч. 3,159 ч.4 УК РФ, ПРОДЛЕН срок содержания под стражей до окончания ознакомле­ ния его и адвоката с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., объяснения Магер­ рамли по доводам его жалобы, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Магеррамли обвиняется в соверше­ нии ряда преступлений.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 18 марта 2003 года.

20 марта 2003 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стра­ жей обвиняемого Магеррамли в установленном законом порядке не­ однократно продлевались.

В последний раз срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 18 июня 2004 года.

Срок содержания под стражей Магеррамли последний раз продле­ вался до 12 месяцев, то есть до 18 марта 2004 года.

Следователь Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы с согласия прокурора г.Москвы 3 марта 2004 года обратился в Мос­ ковский городской суд с ходатайством о продлении Магеррамли срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления его и его адвокатов с материалами дела и направления дела проку­ рором в суд.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ до 18 марта 2004 года не представляется возможным, при этом следователь исходил из не­ возможности изменения Магеррамли меры пресечения на более мягкую.

Судья Московского городского суда удовлетворил это хо­ датайство.

На соответствующее постановление судьи принесена кассаци­ онная жалоба Магеррамли, в которой ставится вопрос об отмене по­ становления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, а также об освобождении его из­под стражи, с избра­ нием в отношении него, в случае необходимости, меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Магеррамли ссылается на то, что постановление судьи явля­ ется необоснованным; что содержание его под стражей не вызыва­ ется необходимостью; что следователь умышленно затягивает озна­ комление с материалами дела. Он указывает также о том, что имеет двоих детей и регистрацию в г. Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изло­ женные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, 13 февраля 2004 года следователь уведомил Магеррамли и его защитника об оконча­ нии предварительного следствия и в тот же день предъявил им мате­ риалы дела для совместного ознакомления.

Согласно графику об ознакомлении Магеррамли и его защитник знакомились с материалами дела 13 и 16 февраля, 2 и 11 марта 2004 года, и ознакомились не полностью, а только с двумя томами из пяти томов уголовного дела.

Как пояснил в судебном заседании сам Магеррамли, от дальнейшего ознакомления с материалами дела он отказался 23 марта 2004 года.

Отказался он и от услуг любого адвоката.

При таких условиях в ходатайстве следователя правильно указано о том, что завершить ознакомление с материалами дела до 18 марта 2004 года не представилось возможным.

Утверждение Магеррамли о том, что в указанные дни он следовате­ лем не вызывался, и материалы дела для ознакомления ему не пред­ ставлялись, опровергается документами, представленными из след­ ственного изолятора и исследованными судом.

Эти документы опровергают доводы жалобы Магеррамли о том, что следователь умышленно затягивает ознакомление Магеррамли и его адвоката с материалами дела.

Мера пресечения в виде содержания под стражей выбрана в отно­ шении Магеррамли в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Достаточных оснований для изменения Магеррамли меры пресече­ ния на более мягкую, не связанную с лишением свободы, судья не усмотрел и мотивировал свое решение об этом.

В представленных материалах нет сведений о том, что имеются об­ стоятельства, исключающие возможность нахождения Магеррамли в условиях следственного изолятора.

Судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено на­ рушений уголовно­процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность соответствующего поста­ новления судьи.

Не находя данных для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в жалобе Магеррамли, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 2 июля 2004 года в отношении Магеррамли Назима Амир оглы оставить без из­ менения, а кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ¿¿1^ / ^ г ^ с ^ ^ .

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 12 5­О04­165 Копии определения направлены :

1.

Начальнику Учр.ИЗ­77/2 г. Москвы в отн. Магеррамли Назима Амир­Оглы 2. В Прокуратуру РФ.

3.

Дело отправлено Московский городской суд года в 2 томах