Председательствующий Горбулин С Б .

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вар­ лакова A.A., Несмеянова A.A., Кулинича П.В., Карякина П.А., адвокатов Федькина С М . , Секерина A.A., Решетникова В.Н., Пеутина С В . на приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 года, которым Варлаков Александр Александрович, родившийся 21 апреля 1971 года в г. Свердловске, не судимый;

­ осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам, по ст.

162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции,действовавшей до 8 декабря 2003 года) к 12 годам, по ст.206 ч.З УК РФ к 10 годам, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.209 УК РФ, ст.317 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Несмеянов Андрей Александрович, родившийся 5 мая 1970 года в г.Миассе Челябинской области, ранее судимый 13 февраля 1996 года по ст.ст.

206 ч.2, 108 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 2 декаб­ ря 1999 года условно­досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

­ осужден к лишению свободы: по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам, по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ ( в редакции, действовавшей до 8 декабря 2003 года) к 12 годам, по ст. 206 ч.З УК РФ к 16 годам, по ст.222 ч.З УК РФ к 7 го­ дам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст.209 УК РФ, ст.317 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Кулинич Павел Валентинович, родившийся 17 августа 1973 года в г.

Миассе Челябинской области, ранее судимый 13 октября 1995 года по ст. 146 ч.З УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2001 года условно­досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней;

­ осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ к 12 годам, по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ (в редакции, действовавшей до 8 декабря 2003 года) к 12 годам, по ст.206 ч.З УК РФ к 16 годам, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказа­ ние по приговору от 13 октября 1995 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст.317 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Карякин Павел Анатольевич, родившийся 9 апреля 1972 года в г.Челябинске, ранее не судимый;

­ осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам, по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции, действовавшей до 8 декабря 2003 года) к 12 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.

2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эр­ дыниева Э.Б., объяснения осужденных Варлакова A.A., Несмеянова A.A., Кулинича П.В., Карякина П.А., адвоката Федькина С М . , мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варлаков, Несмеянов, Кулинич и Карякин признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого иму­ щества в крупном размере, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения та­ кого насилия, с применением оружия и с незаконным проникновени­ ем в помещение. Кроме того, Кулинич осужден за создание банды, а Варлаков, Несмеянов и Карякин за участие в банде и совершаемых ею нападениях. Также, Варлаков, Кулинич и Несмеянов осуждены за захват заложников, совершенный организованной группой в от­ ношении двух и более лиц, в отношении заведомо несовершенно­ летнего, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с приме­ нением оружия и за незаконное приобретение, передачу, перевозку и ноше­ ние огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

­ осужденный Варлаков считает приговор незаконным и необос­ нованным, указывая, что по делу не имеется доказательств его виновности в захвате им заложников, поскольку в это время он находился в туалете, пытаясь проломить пол монтажкой, а пока­ зания потерпевшей Толстых опровергаются показаниями потерпев­ ших Филипповой, Чуйкова, Ананьина, т.е. разговор о количестве патронов и самоубийстве происходил до выхода с заложниками между Несмеяновым и Волокитиным, в подтверждение чему, по­ следний и застрелился. Считает, что третьим выходившим с заложни­ ками являлся Волокитин, о чем в судебном заседании пояснили Несмеянов и Кулинич. Также указывает, что он участия в банде не принимал, о ее существовании не знал и считает недоказанным та­ кой признак как устойчивость группы, ссылаясь на то, что в пе­ риод с июля по октябрь 2002 г. он встречался с другими осуж­ денными несколько раз и эти встречи носили случайный характер, а с Волокитиным он вообще не виделся. Не согласен с выводами суда о проведенной ими тщательной подготовке к нападению на фирму, т.к. о нападении они договорились только 18 октября 2002 г., нападение было спонтанным, при этом подвергает сомнению показания Пьянкова, полагая, что они добыты с нарушением требований ч.б ст. 190 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Счита­ ет, что с учетом того, что в его действиях отсутствует состав бан­ дитизма, при нападении оружия у него не было, к показаниям Не­ смеянова, данным им на предварительном следствии о приобретении ими пистолета у Панова следует отнестись критически, он не­ обоснованно осужден и по ст.222 ч.З УК РФ. Также, считает не­ обоснованным осуждение его по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, посколь­ ку, он и другие осужденные н е . знали какая сумма денег нахо­ дилась в фирме и не установлено количество денег, имевшееся в фирме на момент нападения, и просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

­ адвокат Федькин в интересах осужденного Варлакова просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования при предъявле­ нии обвинения Варлакову по ч. 3 ст.206 УК РФ не были указаны какие именно действия были совершены им, показания потерпевшей Толстых, которые суд положил в обоснование вывода о виновности Варлакова в захвате заложников опровергаются показаниями других потерпевших, а из показаний работников милиции следует, что третий из нападавших, выходивший с заложниками произвел не­ сколько выстрелов, но на перчатках и одежде Варлакова следов вы­ стрела нет. Также, указывает, что по делу отсутствуют доказательст­ ва того, что Варлаков был осведомлен о существовании банды и совершении им разбойного нападения в составе банды, а показания Пьянкова в судебном заседании были оглашены с нарушением за­ кона и являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснован­ ным осуждение Варлакова по ст.222 УК РФ, поскольку, показания Несмеянова ничем не подтверждены. Указывает, что по делу не было установлено количество денежных средств, находившихся в фирме и осужденные не были осведомлены о наличии большой суммы денег, в связи с чем полагает необходимым переквалифици­ ровать действия Варлакова по эпизоду разбойного нападения на ч.

2 ст. 162 УК РФ. Считает назначенное Варлакову наказание неспра­ ведливым, т.е. чрезмерно суровым, при этом суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, и просит снизить назначенное ему наказание.

­ осужденный Несмеянов считает приговор незаконным и необосно­ ванным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельст­ вам дела, указывая, что он участия в банде не принимал, подго­ товкой к нападению не занимался, в период с середины июля до середины августа 2002 г. находился с семьей на отдыхе, но суд необоснованно положил в основу приговора показания Пьянкова, как и его показания, которые он давал на предварительном следствии в болезненном состоянии. Считает необоснованными выводы суда о сумме денег, находившихся в фирме и производстве им выстрелов при выходе с заложниками. Не согласен с осуждением за захват заложников, поскольку, он был ранен и у него не было возможно­ сти скрыться, каких ­ либо требований они не выдвигали. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении ему стационарной психолого ­ психиатрической экспертизы с учетом наличия у него травм головы, а также судом были нарушены тре­ бования закона при проведении предварительного слушания по де­ лу.

­ адвокат Секерин в интересах осужденного Несмеянова просит при­ говор в части его осуждения по ч.2 ст.209, ч.З ст.206, ч.З ст.222 УК РФ отменить и дело производством прекратить. Считает необосно­ ванным осуждение Несмеянова по ст.222 ч.З УК РФ вследствие на­ рушений требований ст.ст. 73, 171 УПК РФ, поскольку, обвинение не­ конкретизированно, а показания Несмеянова, данные на предваритель­ ном следствии не могут быть положены в основу приговора, т.к.

они были даны им после перенесенной операции под воздействием лекарст­ венных препаратов, и не подтверждаются другими доказательствами.

Также, полагает необоснованным осуждение Несмеянова за захват заложников, считая, что он действовал в условиях крайней необходи­ мости, руководствуясь чувством самосохранения, опасаясь, что после стрельбы по работникам милиции, против них будет применено ору­ жие на поражение. Не согласен с выводами суда о наличии в дей­ ствиях Несмеянова состава бандитизма, считая, что отсутствует такой признак банды как устойчивость группы, а приискание одежды, по­ хожей на одежду работников фирмы « Фасад», монтажек для взлома сейфов охватывается составом разбоя по признаку группы лиц по предварительному сговору. Считает, что не нашли своего подтвер­ ждения такие признаки состава разбоя как организованная группа и в целях завладения имуществом в крупном размере ввиду противоречивых показаний Пьянкова, в связи с чем просит переквалифицировать действия Несмеянова на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Также, считает, что амбулатор­ ная судебно­психиатрическая экспертиза в отношении Несмеянова была про­ ведена с нарушением закона и органами предварительного расследования и судом было необоснованно отказано Несмеянову в удовлетворении его хода­ тайства о назначении стационарной психолого­психиатрической экспертизы.

­ осужденный Карякин просит разобраться в деле, считая выводы суда о его виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссыла­ ясь на противоречия в показаниях потерпевших Филипповой, Толстых, Ананьева, нарушения закона при проведении опознания Карякина Пьянко­ вым. Считает недоказанным его участие в банде и нападении, наличие у него инструментов, рации. Указывает, что суд необоснованно сослался на показа­ ния Пьянкова, находящегося в розыске.

­ адвокат Пеутин в интересах осужденного Карякина считает, что он подле­ жит оправданию по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ и в его действиях усматри­ ваются только признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по­ скольку, из показаний Карякина следует, что он прибыл в г. Челябинск с це­ лью посещения магазина, о намерениях других осужденных совершить напа­ дение на фирму не знал, в офис фирмы зашел по просьбе Волокитина узнать расценки на окна, пистолет впервые он увидел у Волокитина, когда тот и другие осужденные направлялись в офис для совершения нападения. Счита­ ет, что потерпевшая Филиппова ошибается, поясняя о том, что Карякин уча­ ствовал в нападении, достав пистолет и наставив его на нее, т.к. ее показания противоречат показаниям сторожа Ананьева, а также, не добыто доказа­ тельств того, что Карякин наблюдал за обстановкой. Кроме того, считает, что Карякин не знал о наличии у остальных осужденных оружия, сам при нахож­ дении в офисе фирмы оружие не применял, что следует из показаний этих осужденных и отца Карякина, т.е. считает, что Карякин также подлежит оп­ равданию по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

­ адвокат Решетников в интересах осужденного Кулинича считает приговор незаконным и необоснованным, полагая, что судом дана неверная оценка ис­ следованным доказательствам и ошибочно сделан вывод о наличии в дейст­ виях Кулинича составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 206 ч.З, 209 ч.1, 222 ч.З УК РФ. Указывает, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст.ст. 171, 73 УПК РФ при предъявлении обвине­ ния Кулиничу по ст.222 ч.З УК РФ, а также, показания Несмеянова, данные им на предварительном следствии в тяжелом состоянии здоровья под воздей­ ствием лекарственных препаратов в связи с этим нельзя было ложить в осно­ ву приговора. Также, указывает, что показания Кулинича о том, что он за­ ложников не захватывал, в сговор на это ни с кем не вступал не опровергну­ ты, и считает, что со стороны Несмеянова был эксцесс исполнителя, который по своей инициативе выдвинул требования работникам милиции, а Кулинич, будучи раненым, выходил из здания вместе с заложниками с целью сдаться и остаться живым. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства созда­ ния Кулиничем банды, а степень подготовленности к совершению преступ­ ления при отсутствии выраженной руководящей и организующей роли в группе, отсутствие такого признака как устойчивость группы не дают осно­ ваний считать, что была создана банда. Считает, что действия Кулинича и других осужденных по подысканию объекта преступления, одежды, сходной с униформой работников фирмы, взятие с собой монтировок для вскрытия сейфов охватываются составом разбоя по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору. Считает, что из объема обвинения по ст. 162 УК РФ должна быть исключена сумма в 10000 долларов США, как вменен­ ная необоснованно и опровергнутая показаниями свидетеля Кудакаева. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Кулинича со ст. 162 ч.З п.п. «а,б» на ч.2 ст. 162 УК РФ, в остальной части приговор отме­ нить и дело прекратить.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополне­ ниях к ней осужденного Кулинича, при этом он также указывает, что после того как он был ранен, он находился в другой комнате и не слышал разговора о захвате заложников и поэтому, когда они выходили из здания фирмы с по­ терпевшими, то он считал, что они идут сдаваться. Считает, что он банду не создавал и его вина в совершении данного преступления не доказана, при этом подвергает сомнению показания Пьянкова и полагает, что оснований для оглашения и исследования его показаний не имелось.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель про­ курора Челябинской области Чеурин П.В. считает доводы жалоб необосно­ ванными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вина осужденнных в совершении преступлений подтверждается ис­ следованными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надле­ жащая правовая оценка.

Так, из показаний Пьянкова, данных им на предварительном следст­ вии, следует, что в течение 2002 года он неоднократно встречался с Кулини­ чем, в том числе и в помещении фирмы «Фасад». Примерно в начале июля 2002 года Несмеянов и Кулинич предложили ему ограбить фирму и после этого встречались около 6 раз. Постоянно приезжали Кулинич и Несмеянов, иногда с ними приезжал Варлаков. Во время этих встреч они расспрашивали о деньгах, которые могли быть в фирме и он говорил, что фирма заключает миллионные сделки, показал им автомашину Болдова «Мерседес». Один раз возил их в цеха фирмы и Кулинич спрашивал его, где они шьют спецодежду для своих работников. Несмеянов расспрашивал его о сейфах и об имеющих­ ся на них замках. Он также рассказал им о том, что в помещении фирмы по­ стоянно находится сторож. На вопросы Кулинича о принципах работы сиг­ нализации ответил, что она внутренняя, но не сообщил о наличии дистанци­ онного пульта сигнализации. Он не хотел, чтобы фирма была ограблена, но Несмеянов сказал, что это уже решено однозначно, т.к. они уже «вложили» деньги в это дело и его поддержал Кулинич. Также, они несколько раз при­ езжали по вечерам и осматривали помещение офиса снаружи, поскольку, в вечернее время освещенное помещение хорошо просматривалось с улицы. В сентябре он ушел в отпуск, а по возвращении из отпуска Кулинич и Несмея­ нов стали приезжать к нему через день, интересуясь наличием денег в кассе.

15 октября, посмотрев в отсутствие кассира документы, узнал, что в офисе находятся 350000 рублей и 10000 долларов США. На следующий день он со­ общил об этом Кулиничу и Несмеянову, которые приехали к нему домой и вызвали на улицу. В машине, кроме них находилось еще двое или трое пар­ ней, среди которых был Карякин, вместе с которым Кулинич ранее приезжал к нему. Несмеянов и Кулинич заявили, что у них все готово и что сейчас по­ едем грабить офис. На его вопрос как они собираются это делать, Кулинич сказал, что он, Пьянков должен попросить сторожа открыть дверь, а затем «вломятся» они, сторожа свяжут, а к утру он сам умрет. Он в резкой форме отказался участвовать в этом, поняв, что его могут убить вместе со сторожем.

Они стали успокаивать его, сказав, что никуда не поедут и что встретятся с ним в субботу. В субботу, он находился на работе, ждал Чуйкова и в офисе также находились Филиппова, сторож, Толстых с дочкой. По телефону он позвонил Кулиничу и сообщил, что находится на работе, на что Кулинич ска­ зал ему: «Мы здесь». Около 10 часов, выйдя на улицу, увидел в 50­70 метрах от офиса, группу людей в форме сотрудников «Фасада» ­ в синих комбинезо­ нах, и понял, что это Несмеянов и Кулинич с друзьями. Он пошел в магазин и сообщил подошедшему Кулиничу, что в офисе женщины и ребенок, но Ку­ линич сказал, что «они готовы». Вернувшись в офис, он, затем, опасаясь за свою жизнь, из офиса уехал. Когда вернулся, то вокруг офиса уже была ми­ лиция.

Оснований считать показания Пьянкова недопустимым доказательст­ вом не имеется, поскольку, Пьянков допрашивался с соблюдением требова­ ний уголовно­процессуального закона, в присутствии адвоката, и его показа­ ния исследовались в судебном заседании в связи с тем, что он скрылся от су­ да и в отношении его был объявлен розыск. При таких обстоятельствах, ос­ нований считать, что суд не вправе был исследовать показания Пьянкова, данные им на предварительном следствии, не имеется.

Кроме того, из протоколов допроса Пьянкова видно, что по окончании допросов, протоколы ему предъявлялись, о чем свидетельствуют записи Пьянкова о том, что протокол прочитан им лично, и в первом случае он имел дополнения, а во втором указал, что замечаний не имеет, т.е. нарушений тре­ бований ч.б ст. 190 УПК РФ допущено не было.

Из показаний Кулинича, Несмеянова, Варлакова, данных ими на пред­ варительном следствии, следует, что Варлаков пояснял о том, что еще при обсуждении плана нападения Волокитин сообщил, что возьмет с собой пис­ толет и второй пистолет в помещении офиса передавали друг другу Кулинич и Несмеянов; Кулинич пояснял, что ими предварительно был обговорен план нападения, были приняты решения о том, что Волокитин и Варлаков возьмут с собой пистолеты и о том, как должен будет действовать Карякин, в момент нападения у Варлакова был пистолет «ПМ», по приезду на место Волокитой, Варлаков и Несмеянов переоделись в куртки синего цвета с оранжевыми вставками, до начала нападения ожидали около часа, поскольку в офис по­ стоянно заходили и выходили люди, выходил и Пьянков, который затем уе­ хал. Первым в офис пошел Карякин, которому должны были открыть дверь и он должен был узнать, сколько в офисе людей. Если людей мало, то Карякин должен был находиться там долго. После того, как Карякин не вышел в тече­ ние 3­х минут, все пошли в офис. Когда вошли, то потерпевшие уже лежали на полу, видимо, Карякин приказал им сделать это; Несмеянов пояснял, что они имея два пистолета, один из которых был переделан из газового, кото­ рый был совместно приобретен им, Кулиничем, Варлаковым и Волокитиным за 500 долларов США, решив совершить кражу из какого­либо офиса в г.

Челябинске, подыскивали такой офис и остановили свой выбор на фирме «Фасад», специально ездили в г. Челябинск и осматривали помещение офиса, обсуждая план действий, рассматривали несколько вариантов своего проник­ новения в офис, остановившись на том, что первым туда зайдет Карякин, «вырубит» сторожа, а затем будет стоять «на шухере» и предупредит их в случае приезда милиции. Перед заходом в офис, Карякин изменил внеш­ ность, одел очки. Находясь в офисе, Карякин по рации сообщил им, что все нормально. Когда они зашли, Карякин находился в офисе с газовым пистоле­ том иностранного производства в руках. Минуты через две Карякин вышел на улицу и он же предупредил их по рации, когда увидел машину с милицио­ нерами. Пистолетами были вооружены также Волокитин и Варлаков. Писто­ лет Волокитина был в руках у него, Несмеянова, когда он и Кулинич выхо­ дили из офиса вместе с потерпевшими.

Данные показания были получены с соблюдением требований уголов­ но­процессуального закона, в присутствии адвокатов и как видно из материа­ лов дела, допросы Несмеянова и Кулинича производились с разрешения вра­ чей, правильность изложения показаний удостоверена всеми участвовавши­ ми лицами, каких­либо замечаний по поводу состояния здоровья обвиняе­ мых, нарушения норм УПК РФ во время допросов не заявлялось, т.е. основа­ ний считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний потерпевшей Филипповой следует, что 19 октября 2002 г.

к ней обратился клиент, интересовавшийся установкой окон, после чего ушел, но вышел ли он из офиса, она не видела. Затем, она вновь увидела это­ го клиента, который шел с вытянутой рукой, в которой был пистолет, и он сказал: « Всем на пол ­ это ограбление». В офис забежали мужчины в масках, которые были одеты в такую же униформу, как монтажники их фирмы. Кли­ ент повалил ее на пол, наставил пистолет, сказал ей лежать и стал говорить другим, где и сколько человек находится. Затем ее и других потерпевших пе­ реместили в коридор и стали связывать. После этого приехала милиция, на­ чалась перестрелка, она поняла, что ранен милиционер и кто­то крикнул:

«добивай его», снова раздались выстрелы. Слышала крики «бросай гранату», а также щелчки раций и разговор о патронах, от Толстых впоследствии узна­ ла, что кто­то хотел покончить с собой. Затем нападавшие стали говорить, что надо брать заложников, после чего, один из них повел ее к двери, за ней другой вел дочку Толстых, а за ними вели саму Толстых. Из двери офиса ее вытолкнули первой и нападавшие стали кричать: «Менты, бросайте оружие, всех завалим». Один из милиционеров крикнул ей: «Падай». Нападавшие, а затем работники милиции стали стрелять. Она стала падать и находившийся за ней нападавший также стал падать, при этом она увидела, как отлетел пис­ толет с коричневой ручкой.

Кроме того, Филиппова пояснила, что клиентом, объявившим об ог­ раблении, является Карякин, которого она узнала в зале судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Толстых следует, что она находилась на ра­ боте с пятилетней дочерью, видела как мужчина, как ей кажется в очках, раз­ говаривавший с Филипповой, расстегнул одежду и достал пистолет. В офисе появились люди в масках, в одежде, похожей на спецодежду рабочих фирмы, стали кричать: «всем на пол, лицом вниз, это ограбление». Ее и других по­ терпевших перевели в коридор, скотчем заклеили ей рот. После этого, среди нападавших началась паника, т.к. приехала милиция, кто­то крикнул, что нужно стрелять в работников милиции, началась перестрелка. Затем кто­то из нападавших сказал: «Берем женщин и выходим». Ее, дочь и Филиппову повели к двери. Из дверей первый нападавший вышел с Филипповой, второй с ее дочерью. В это время раздались выстрелы. Нападавший, который шел с ней, толкнул ее назад в офис, закрыл дверь и она услышала разговор между двумя оставшимися нападавшими. Первый спросил: «Сколько у тебя оста­ лось патронов в пистолете?». Второй ответил: «Один». Первый сказал: «Ос­ тавь его для меня, я застрелюсь». Затем первый переспросил о том, что точно ли остался один патрон. Второй подтвердил это и первый еще раз сказал:

«Оставь его для меня, я застрелюсь». После этого оба они ушли в дальние кабинеты офиса, откуда через некоторое время раздался одиночный выстрел, а она с другими потерпевшими вылезла из офиса через разбитое окно.

Из показаний потерпевшего Ананьева, являвшегося сторожем фирмы, следует, что с 9 часов стали подходить сотрудники, среди которых был Пьянков. Затем часть разъехалась и в офисе остались Толстых с дочкой, Чуй­ ков и дежурный менеджер Филиппова, к которой пришел клиент, вскоре ушедший. Он не исключает, что в офис мог пройти еще кто­то, поскольку, он проходил по другим помещениям офиса. Выйдя на крыльцо, он увидел, что подходит группа людей в одежде, аналогичной спецодежде рабочих их фир­ мы, у одного в руке был тубус, которые затолкали его в офис, стали кричать «всем на пол, сотовые выкинуть». К его голове приставили пистолет и их всех перевели в коридор, стали связывать, но ему удалось нажать тревожную кнопку сигнализации, находившуюся у него в кармане. Затем приехала ми­ лиция, началась перестрелка. После чего, нападавшие подбежав с криками:

«бери заложников», взяли Филиппову и девочку, открыли входные двери и стали кричать, что у них заложники, началась стрельба. Заходил ли кто­либо обратно он не знает и не слышал. Через некоторое время он с другими потер­ певшими через окно выбрался на улицу.

Из показаний потерпевшего Чуйкова следует, что, когда он находился в кабинете, вошел мужчина в рабочем костюме синего цвета, в маске, с пистолетом и увел его в коридор, где находились другие работники фирмы и девочка. Его также положили на пол и потребовали не поднимать головы, стали связывать. Затем приехала милиция, началась перестрелка, он слы­ шал крики « я его ранил», «добивай его», слова о том, что осталось мало па­ тронов. После этого, нападавшие подняли Филиппову, Толстых, ее дочь и увели к выходу. Он понял из разговора нападавших, что под прикрытием заложников они хотят скрыться, но разговора о том, что они намерены сдаться, не было. Раздалась стрельба и Толстых привели об­ ратно. После этого, увидев, что никого рядом с ними нет, они вылезли в окно.

Из показаний свидетелей Уймина, Тимошенко, Кузьмина, Залипухи­ на, являющихся работниками милиции, следует, что когда открылась дверь офиса, на улицу вытолкнули девушку и девочку, у которых рты были за­ клеены скотчем и за ними вышли трое мужчин в масках, т.е. один держал ре­ бенка, второй ­ девушку, третий был за ними в дверях. Один из них, в руках которого был пистолет, направленный в их сторону, стал кричать «менты, бросайте оружие, сейчас всех завалим». Уймин крикнул девушке, чтобы она ложилась, та стала падать и тянуть ребенка за собой и в это время нападав­ ший произвел выстрел из пистолета в сторону Уймина. Ответными выстре­ лами были ранены двое нападавших, а третий, в руках у которого также был пистолет, забежал обратно в офис. Когда стали оттаскивать задержанных от крыльца, у кого­то из них выпала рация «Кенвуд».

Из показаний свидетеля Меги, сотрудника ОМОНа, следует, что при осмотре помещения, в кабинете директора фирмы было обнаружено тело од­ ного из нападавших с огнестрельным ранением головы, в кисти лежал писто­ лет типа ПМ, который находился в положении затворной задержки, что сви­ детельствовало о том, что все патроны отстреляны, здесь же лежала радио­ станция. В этом же кабинете в тумбе был обнаружен и задержан второй на­ падавший, им оказался Варлаков.

Согласно протокола осмотра места происшествия в 10 метрах от вход­ ной двери в помещение офиса был обнаружен пистолет модели ИЖ­79, в па­ троннике и магазине которого находилось по одному патрону, в помещении фирмы обнаружены и изъяты тубус, гвоздодер, рация «Кенвуд» и сотовый телефон, изъятые сотрудниками СОБР у задержанного Варлакова, куртка си­ него цвета с рукавами красного цвета, в которой находились аналогичная ра­ ция и очки, а также работниками СОБР была передана еще одна аналогичная рация, изъятая у одного из нападавших, задержанных ранее. При осмотре в зале судебного заседания Варлаков и Карякин пояснили, что изъятые очки принадлежат Карякину.

По заключению баллистической экспертизы изъятые пистолеты явля­ ются пистолетом конструкции Макарова и нарезным пистолетом калибра 9 мм., переделанным самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ­79, относятся к огнестрельному оружию, а оба патрона, изъятые из пис­ толета ИЖ­79 относятся к боеприпасам.

Из протокола осмотра автомашины ВАЗ 2108, обнаруженной возле д. 128 по ул. 3­го Интернационала, которой по доверенности управлял Варла­ ков, следует, что в салоне были обнаружены брюки синего цвета и под си­ деньем бинокль.

Согласно протоколов выемки у Болдова были изъяты обнаруженные впоследствии работниками фирмы в различных помещениях офиса пласти­ ковый ящик для инструментов, куртка синего цвета с оранжевыми вставками, две куртки голубого и темно­синего цветов, в рабочем столе Пьянкова ра­ диостанция «Моторола» и зарядное устройство к ней, а также, у Несмеянова была изъята снятая с него в больнице куртка синего цвета со вставками из ткани оранжевого цвета.

Проведенным осмотром вещественных доказательств и курток рабочих фирмы «Фасад» во время судебного заседания, было установлено, что изъя­ тые куртки внешне схожи со спецодеждой рабочих фирмы.

Из вышеизложенных показаний потерпевших видно, что показания Толстых относительно того, что она после выхода с заложниками слышала разговор между двумя оставшимися нападавшими о количестве патронов и намерении одного из них застрелиться не противоречат показаниям Ананьева и Чуйкова, которые находились в коридоре, слышали только стрельбу и не видели обстоятельства выхода с заложниками, в отличие от Толстых, при этом, Ананьев пояснил, что он не видел и не слышал заходил ли кто­либо об­ ратно, т.е. выводы суда о виновности Варлакова в захвате заложников и что третьим нападавшим, выходившим с заложниками, являлся Варлаков, с уче­ том того, что с собой покончил Волокитин, являются обоснованными. О не­ состоятельности доводов о том, что с заложниками выходил Волокитин, а не Варлаков, что разговор о самоубийстве происходил до выхода с заложниками свидетельствуют и сами фактические обстоятельства дела, т.е. в случае, если Волокитин с целью самоубийства просил патрон, то затем у него не было не­ обходимости выходить с заложниками. В данном случае достоверность пока­ заний Толстых подтверждается также самими фактическими обстоятельства­ ми дела, т.е. после выхода с заложниками, третий нападавший с пистолетом, что подтверждается показаниями свидетелей, забежал обратно в офис, где у него другой нападавший стал спрашивать о количестве патронов, оставшихся в пистолете, намереваясь застрелиться, после чего, как установлено, покон­ чил жизнь самоубийством путем производства выстрела из пистолета, где находился единственный патрон, Волокитин.

Вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями Тол­ стых и Филипповой опровергаются и доводы Карякина о своей невиновно­ сти, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что показания всех по­ терпевших об обстоятельствах нападения являются последовательными, а имеющиеся в них отдельные неточности связаны с нахождением их в стрессовой ситуации в связи с совершенным на них нападением. Кроме то­ го, доводы Карякина опровергаются показаниями Варлакова о том, что Каря­ кин ушел из офиса в момент, когда происходило связывание потерпевших, а из показаний Кулинича и Несмеянова в судебном заседании следует, что Ка­ рякин должен был узнать количество находившихся лиц в офисе.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии у Несмеянова умысла на захват заложников и что он выходил с потерпевшими для прикрытия, боясь, что их застрелят работники милиции и только с целью сдаться, а также, доводы жалоб о том, что Кулинич в свя­ зи с ранением не знал о захвате заложников и полагал, что они идут вместе с потерпевшими сдаваться, поскольку, данные доводы опровергаются показаниями потерпевших о том, что при взятии Фи­ липповой, Толстых и ее малолетней дочери в заложники под угрозой оружия, никто из нападавших намерений сдаваться не высказывал, а также, показаниями потерпевшей Филипповой и показаниями сви­ детелей ­ работников милиции о том, что при выходе из офиса под прикрытием тел потерпевших, нападавшие, у двух из которых в руках находились пистолеты, направленные в сторону работни­ ков милиции, не говорили о желании сдаться, а напротив, с целью предостав­ ления им возможности скрыться, было выдвинуто требование к ра­ ботникам милиции бросить оружие, угрожая в противном случае « застрелить всех».

Выводы суда о создании Кулиничем и лицом, дело в отношении кото­ рого прекращено в связи со смертью, банды, в состав которой вошли другие осужденные основаны на материалах дела и подтверждаются вышеизложен­ ными доказательствами, и о чем свидетельствуют такие установленные су­ дом обстоятельства, как объединение осужденных в единую группу для со­ вершения нападения на офис фирмы «Фасад» с целью завладения денежны­ ми средствами, наличие в группе оружия, длительность подготовки данного нападения, продолжавшейся в течение нескольких месяцев, начиная с июля 2002 года, в ходе которой участники группы неоднократно изучали помеще­ ние фирмы, выясняли информацию о денежных средствах фирмы, о системе охраны и охранной сигнализации, о конструкции замков на сейфах фирмы, о внешнем виде спецодежды рабочих фирмы, после чего приобрели одежду, схожую с этой спецодеждой, разработали план нападения, подобрали инст­ рументы для вскрытия сейфов, приобрели рации для координации своих дей­ ствий.

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о спонтанности со­ вершенного нападения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как установлено, при нападении осужденные бы­ ли вооружены огнестрельным оружием ­ двумя пистолетами, в том числе, пистолетом, переделанным из газового, а также, дома у Не­ смеянова была обнаружена кобура, на которой имелись следы выстрела, что объективно подтверждает как показания Кулинича, Варлакова и Несмеянова об их осведомленности о наличии у них оружия, так и показания Несмеянова о приобретении ими пе­ ределанного газового пистолета с патронами, который они передавали друг другу по мере необходимости.

О необоснованности доводов Несмеянова о том, что он не имел возможности встречаться с Пьянковым, т.к. летом 2003 года вместе с семьей выезжал в отпуск на юг, а по возвращении попал в больни­ цу свидетельствуют ксерокопия загранпаспорта жены Несмеянова о том, что она, а соответственно и сам Несмеянов, въехали на территорию Украины 8 августа 2002 года, при этом, из показаний Несмеянова следует, что на юг он ездил вместе с Волокитиным, а также ксерокопия карты больного, из которой следует, что Несмеянов находился на лечении всего 10 дней ­ с 19 по 28 августа 2002 года.

О наличии у осужденных умысла на совершение хищения в крупном размере и о том, что они располагали информацией о нахо­ ждении в офисе крупной суммы денег свидетельствуют показания Пьянкова, сообщившего Кулиничу и Несмеянову о наличии в офисе 350 тыс. руб. и 10 тыс. долларов США, показания самих осужденных на предварительном следствии о том, что они рассчитывали завладеть не менее чем 500 тысячами рублей, и кроме того, из справок руково­ дства ЗАО «Фасад­плюс» и приложенных к ним финансовых докумен­ тов, показаний Болдова М.Ю., главного бухгалтера ЗАО Кудакаева С.А.

следует, что 19 октября 2002 года в сейфах, находившихся в помещении фирмы, имелись денежные средства в сумме 603.286 рублей, принад­ лежащие индивидуальному предпринимателю без образования юриди­ ческого лица Болдову М.Ю. и 182.254 рубля 87 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Кочетковой И.В., при этом, то об­ стоятельство, что в офисе находилась не сумма, указанная Пьянковым, а сумма, которая следует из вышеуказанных документов ЗАО, то оно не влияет на правовую оценку содеянного осужденными.

Доводы жалоб о нарушении органами предварительного следствия требований ст.ст.73,171 УПК РФ при предъявлении обвинения по ст.ст.206 ч.З, 222 ч.З УК РФ ввиду неконкретизированности обвинения являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, обвинение было предъявлено в соответствии с требованиями закона, с приведением описания преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыва­ нию в соответствии с пунктами 1­4 ч.1 с.73 УПК РФ.

Предварительное слушание по делу назначено и проведено в со­ ответствии с требованиями закона. Из материалов дела видно, что предварительное слушание было назначено на 29 декабря 2003 г. поста­ новлением суда от 23 декабря 2003 г. и в этот же день были направле­ ны уведомления о вызове сторон, т.е. в соответствии с ч.2 ст.234 УПК РФ. Ходатайства, заявленные Несмеяновым и его адвокатом на предварительном слушании, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Оснований для назначения в отношении Несмеянова стацио­ нарной комплексной психолого ­ психиатрической экспертизы не име­ ется, поскольку, амбулаторная психиатрическая экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом экспертами были учтены данные о развитии и воспитании Несмеянова, об имевшихся у него заболева­ ниях, в том числе и черепно ­ мозговых травмах, и данные непосредст­ венного обследования Несмеянова. Кроме того, как видно из прото­ кола ознакомления Несмеянова и его защитника с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, ими не заявлялись какие­либо ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, при этом Несмеянову разъяснялись его права, предусмотренные данной нормой закона. В соответствии с п. 16 Положения об амбула­ торной судебно ­ психиатрической экспертной комиссии результа­ ты экспертных исследований оформляются в виде акта (заключе­ ния), подписываемого председателем и членами комиссии.

Нарушений уголовно ­ процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанно­ сти вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям, за исключением того, что суд при квалификации дей­ ствий осужденных по ст. 162 ч.З п.п. «а, б» УК РФ, излишне ука­ зал о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено, непосредственно, при совер­ шении разбойного нападения такое насилие не применялось, а разбой был совершен с угрозой применения такого насилия, т.е. под угрозой применения оружия, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом характера и степени общественной опас­ ности совершенных преступлений, с учетом роли и степени уча­ стия каждого осужденного в преступлениях, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, данных, характери­ зующих личности осужденных, и является справедливым.

Доводы Варлакова о том, что при назначении наказания не был учтен протокол его явки с повинной являются не­ обоснованными, поскольку, он был задержан непосредственно на месте совершения преступления и к моменту составления прото­ кола органам предварительного следствия были известны обстоя­ тельства совершения преступления, при этом, данные, содержавшиеся в протоколе, лишь частично соответствовали фактическим обстоятель­ ствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Челябинского областного суда от 20 февраля 2004 года в отношении Варлакова Александра Александровича, Несмеянова Андрея Александровича, Кулинича Павла Валентиновича и Карякина Павла Анатольевича изменить, исключить указание об их осуждении за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Варлакова A.A., Несмеянова A.A., Кулинича П.В., Карякина П.А., адвокатов Федькина С М . , Секерина A.A., Решетникова В.Н., Пеутина С В . ­ без изменения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 4' <?- 6 ? 0 ^ ^ Копии определения направлены:

1. Начальнику! ^(7 - 3 Дело отправлено « » 'SО 200 ^ г о д а ^У^~ Ц /г р*гб6£<?С