ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11В04-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 с е н т я б р я 2 0 0 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Скобаевой С.С. дело по иску Скобаевой С.С. к Республиканскому клиническому кожно-венерологическому диспансеру министерства здравоохранения Республики Татарстан о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Скобаева С.С. обратилась в суд с иском к Республиканскому клиническому кожно-венерологическому диспансеру министерства здравоохранения Республики Татарстан о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала у ответчика старшей медицинской сестрой поликлинического отделения и приказом от 28 мая 2002 г. № 65 была уволена с работы по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как считает истица, с нарушением требований закона.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 июля 2002 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2002 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Скобаева С.С. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Скобаева С.С. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что Скобаевой С.С. по состоянию здоровья в связи с хроническим употреблением алкоголя было отказано в допуске к работе с наркотическими, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими лекарственными средствами, поэтому продолжать исполнять обязанности старшей медицинской сестры поликлинического отделения она не могла, а от предложенных ей в порядке трудоустройства вакантных должностей, работа в которых не требует получение указанного допуска, истица отказалась.
В подтверждение наличия у заявительницы заболевания, обусловленного хроническим приемом алкогольных напитков, суд сослался на протокол расширенного заседания клинико-экспертной комиссии Республиканского наркологического диспансера министерства здравоохранения Республики Татарстан от 18 мая 2002 г., справку из министерства здравоохранения Республики Татарстан от 7 июня 2002 г., справки из Республиканского наркологического диспансера министерства здравоохранения Республики Татарстан и Городского наркологического диспансера г. Казани, показания свидетелей Лаптевой Н.Н., Носковой М.Г., Мальковой В.А., Артемовой Л.П., Усмановой Д.Н., Барабановой И.Н., Карпова А.М.
Между тем, в надзорной жалобе истица указывает на то, что согласно заключению из Московского Научно-исследовательского института психиатрии Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14-25 июня 2002 г., то есть данному менее чем через месяц после увольнения Скобаевой С.С. с работы, последняя не страдает психическим заболеванием, вызванным хроническим алкоголизмом, и не обнаруживает признаков алкогольной или иной зависимости (л.д. 120-121). На то обстоятельство, что заявительница не злоупотребляет спиртными напитками, ссылались в своих показаниях в судебном заседании свидетели Егорова И.С., Егоров В.А., Маслова Р.И., Гайфуллина М.Х. и Гайфуллин Н.М.
При наличии таких противоречий в доказательствах, касающихся наличия либо отсутствия у Скобаевой С.С. заболевания, обусловленного хроническим алкоголизмом и препятствующего продолжению исполнения ею обязанностей старшей медицинской сестры, то есть юридически значимого для данного дела обстоятельства, суду, по мнению истицы, необходимо было назначить судебно-психиатрическую экспертизу, о чем ею было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом отклонено, что истица считает неправильным.
Вывод суда о том, что заключение от 14-25 июня 2002 г. дано после прохождения истицей курса лечения от алкоголизма, а потому не является подтверждением отсутствия у нее алкогольной зависимости, нельзя признать правильным, поскольку такое утверждение требует специальных медицинских познаний, а в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР (ст. 79 ГПК Российской Федерации) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает эксперта.
Поэтому, как указано в надзорной жалобе, по делу необходимо было провести указанную экспертизу, заключение которой оценить в соответствии со ст. ст. 56, 78 ГПК РСФСР (ст. ст. 67, 86 ГПК Российской Федерации), что судом сделано не было и что Скобаева С.С. считает неправильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Скобаевой С.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Скобаевой С.С. к Республиканскому клиническому кожновенерологическому диспансеру о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда РФ Л.М.Пчелинцева