ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-В04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ о к т я б р я 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бородиной М.А. дело по заявлению Бородиной М.А. об оспаривании решения Государственного учрежденияуправления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г.Волгограда об отказе в перерасчете пенсии,
установил:
Бородина М.А. обратилась в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г.Волгограда с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом среднемесячного заработка в период с 1973 по 1978 годы, представив в качестве подтверждающего средний заработок документа профсоюзный билет. В удовлетворении указанного заявления о перерасчете пенсии Бородиной М.А. было отказано.
Считая такой отказ незаконным, заявительница обратилась в суд.
Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2003г. в удовлетворении заявленного требования Бородиной М.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2003г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бородина М.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что действия Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г.Волгограда, выразившиеся в отказе в перерасчете начисленной пенсии, приняты в пределах его полномочий в соответствии с законом.
В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001г.
№173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» среднемесячный заработок лица для производства расчета размера пенсии может быть взят за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункту 26 утвержденного 27 февраля 2002г. Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Поскольку первичных документов о заработной плате в период с апреля 1973 года по май 1976 года заявительницей представлено не было, отказ в перерасчете пенсии является правильным.
Доводам о том, что сведения об уплате членских профсоюзных взносов могут служить косвенным доказательством размера заработной платы в решении суда дана правовая оценка.
Ссылку в надзорной жалобе на то, что решение суда подлежит отмене, поскольку протокол судебного заседания не велся, нельзя признать состоятельной. В материалах дела (л.д. 18-20) имеется протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по заявлению Бородиной М.А. об оспаривании решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Тракторозаводскому району г.Волгограда об отказе в перерасчете пенсии для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/-> Судья Верховного Суда Российской Федерации г\7//\/У Г/г^1 Ю.Г.Кеба