ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г04-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года материал по частной жалобе Кареева Евгения Сергеевича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2004 года об оставлении без движения его искового заявления к Квалификационной коллегии судей РБ, Управлению судебного департамента при Верховном суде Российской федерации в Республике Башкортостан, Прониной Людмиле Григорьевне о защите права и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан с жалобами на действия судей Кировского районного суда г.Уфы, которые не были рассмотрены в установленном порядке, в результате чего ему причинен моральный вред в размере 423000 рублей.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2004 года исковое заявление Кареева Е.С. оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки искового заявления до 06 сентября 2004 года.
В частной жалобе Кареев Е.С. ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ч.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Кареева Е.С. без движения и предлагая ему устранить конкретные перечисленные в определении недостатки искового заявления, судья руководствовался приведенными положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Данный вывод судьи является обоснованным, так как он основан на законе и правильной юридической оценке поданного Кареевым Е.С. искового заявления и выполнения им требований ГПК РФ в отношении формы и содержания искового заявления, а также прилагаемых к нему в обязательном порядке документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.
/ / Председательствующий:
1:-..—-:,--;!1л-оСудаРФ