ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-ВО4-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 о к т я б р я 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поляковой Т.М. дело по иску Кильдеева Ф.И., Булатовой Р.Ф. к Поляковой Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием,
установил:
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2002 года иск удовлетворен. Суд расторг договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 18 октября 1995 г. между Степановой М.А., Кильдеевым Ф.И. и Поляковой Т.М., признал за Степановой М.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д. 95, корп.1, кв.72.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Полякова Т.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что 18 октября 1995 года между Степановой М.А., Кильдеевым Ф.И. и Поляковой Т.М. был заключен договор куплипродажи квартиры с пожизненным содержанием, по условиям которого Степанова М.А. продает, а Полякова Т.М. покупает принадлежавшую Степановой М.А. на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 95, корп.1, кв.72,- с условием пожизненного содержания Степановой М.А. и ее мужа Кильдеева Ф.И. Полякова Т.М.
обязалась пожизненно полностью содержать Степанову М.А. и Кильдеева Ф.И., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранить в их бесплатном, пожизненном пользовании указанную квартиру.
Стоимость материального обеспечения определена сторонами в размере 500 тысяч руб. в месяц, с учетом инфляции эта сумма может увеличиваться по соглашению сторон. Договором также предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в случае невыполнения его условий.
5 января 1996 года Степанова умерла.
30 сентября 1996 года Кильдеев Ф.И. обратился в суд с иском к Поляковой Т.М. о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием от 18 октября 1995 года недействительным, ссылаясь на то, что ответчица не выполняет принятых на себя обязательств по договору. В ходе судебного разбирательства Кильдеев Ф.И. изменил исковые требования, просил суд расторгнуть указанный договор.
11 сентября 1997 года Кильдеев Ф.И. умер. В качестве правопреемника истца в дело вступила его дочь - Булатова Р.Ф., которая обратилась в суд с аналогичным иском к Поляковой Т.М. В ходе судебного разбирательства она неоднократно изменяла исковые требования, просила признать указанный договор недействительным, но в конечном итоге вернулась к первоначально заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, ссылаясь на невыполнение ответчицей обязательств по договору: неоказание материальной помощи и ухода за Кильдеевым Ф.И., неосуществление расходов по ремонту и эксплуатации квартиры.
В соответствии со статьей 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.
В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Судом установлено, что вместо предусмотренного договором материального содержания в размере 500 руб. Полякова Т.М. направляла Кильдееву Ф.И. денежные переводы в размере от 200 до 300 руб. Ответчица не представила доказательств оплаты коммунальных услуг, ссылаясь в ^ судебном заседании 12 марта 2001 года на отсутствие денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ответчица отказалась от оплаты текущего ремонта в спорной квартире, который был необходим.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчицей.
Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей и со стороны истицы, и со стороны ответчицы по вопросу оказания ответчицей материального содержания Кильдееву Ф.И., как противоречивые и взаимоисключающие.
Согласно ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора исполнялись Поляковой Т.М. ненадлежащим образом, и обоснованно расторг договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, заключенный 18 октября 1995 года между Степановой М.А., Кильдеевым Ф.И. и Поляковой Т.М.
Довод Поляковой Т.М. в надзорной жалобе о незаконности решения суда в части признания за Степановой М.А. права собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в этой части решение права самой Поляковой Т.М. не затрагивает.
Доводы Поляковой Т.М. о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, что Булатова Р.Ф. не вправе претендовать на спорную квартиру, поскольку ее отец Кильдеев Ф.И. собственником квартиры не являлся, несостоятельны. В случае расторжения договора Кильдеев Ф.И., как наследник по закону первой очереди, мог наследовать спорную квартиру после смерти Степановой М.А., а наследником его имущества по закону являются его дети, в том числе и Булатова Р.Ф.
Доводы о том, что Поляковой Т.М. не была вручена копия искового заявления Булатовой Р.Ф. с измененными исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее Булатовой Р.Ф. уже заявлялись аналогичные требования, и копия иска уже вручалась Поляковой Т.М.
Доводы Поляковой Т.М. о том, что согласно приложенным к жалобе квитанциям она условия договора выполняла, направляла Кильдееву Ф.И.
денежные переводы в размере 500 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие переводы направлялись уже после обращения Кильдеева Ф.И. в суд с данным иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Кильдеева Ф.И., Булатовой Р.Ф. к Поляковой Т.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А. Горохов.