ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 16-В04-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Невежиной О.С. дело по иску Лукьяновой А.И. к Невежиной О.С. и Ульяновой А.Т. о признании сделки недействительной, продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1.04.2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волго градского областного суда от 8.10.2003 г. решение оставлено без измене ния.
В надзорной жалобе Невежина О.С. просит судебные постановле ния, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26.05.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допу щено.
Как видно из дела, Москвина К.А. обратилась в суд с иском к Не вежиной О.С. и ее матери Ульяновой А.Т. о признании недействитель ным договора купли-продажи от 23.04.1996 г. двухкомнатной квартиры № 1 дома № 24 по улице Кузнецова в г.Волгограде, ссылаясь на то, что заключила сделку под влиянием заблуждения, т.к. считала, что меняет квартиру на принадлежащую Невежиной О.С. комнату в коммунальной квартире № 57 дома № 9 по улице Богунской в г.Волгограде для своего проживания и на принадлежащий Ульяновой А.Т. дом в хуторе «Крас ный Октябрь» Алексеевского района Волгоградской области для прожи вания сына - Михайловского О.И., однако по вине ответчиц осталась без жилья.
В ходе рассмотрения дела Михайловский О.И. и Москвина К.А.
умерли, а в качестве истца в дело вступила Лукьянова А.И., в пользу ко торой Москвина К.А. 4.12.2000 г. составила завещание на спорную квар тиру (л.д. 191 т.1).
Удовлетворяя иск и признавая недействительным договор куплипродажи квартиры № 1 дома № 24 по улице Кузнецова в г.Волгограде, заключенный 23.04.1996 г. между Москвиной К.А. и Невежиной О . С , приводя стороны в первоначальное положение, продлевая Лукьяновой А.И. срок для принятия наследства и признавая за ней право собственно сти на квартиру со взысканием с нее в пользу Невежиной О.С. 57520 руб., суд правомерно исходил из того, что со стороны Москвиной К.А. имело место заблуждение относительно природы сделки, поскольку по вине от ветчиц она и ее сын Михайловский О.И. до конца 1999 г. полагали, что заключили договор мены, а в апреле 2000 г. Москвина К.А. будучи высе лена ответчицами заявила в суде иск.
Это подтверждается тем, что после заключения сделки Невежина О.С. поселила Москвину К.А. в свою комнату в коммунальной квартире и зарегистрировала ее, а Ульянова А.Т. поселила и зарегистрировала в своем доме Михайловского О.И. (л.д.7, 14 т.1, л.д.ЗО т.2).
Более того, после продажи комнаты и приобретения однокомнат ной квартиры № 30 в доме № 1 по пер.Краснодонскому в г.Волгограде Невежина О.С. вновь вселила и зарегистрировала Москвину К.А. (л.д.8 т.1), открыв на ее имя расчетные книжки по оплате за газ и электроэнер гию (л.д.244 т.1), в связи с чем последняя полагала, что проживает в своей квартире.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием за блуждения, имеющего существенное значение, может быть признана су дом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием за блуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значи тельно снижают возможности его использования по назначению. Заблу ждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения Москвиной К.А. договора купли-продажи квартиры под влиянием за блуждения относительно природы сделки, вывод суда о его недействи тельности является правильным.
Что касается продления Лукьяновой А.И. срока для принятия на следства и признания за ней права собственности на спорную квартиру, являющуюся наследственным имуществом после возвращения сторон по сделке в первоначальное положение, то суд правомерно исходил из того, что Москвина К.А. при жизни составила в пользу Лукьяновой А.И. за вещание и она является единственной наследницей.
Доводы надзорной жалобы Невежиной О.С. направлены на иную оценку доказательств.
Между тем в силу ч. 1 ст.67 Г П К РФ оценка доказательств возлага ется на суд первой, а не надзорной инстанции.
Таким образом, надзорная жалоба не содержит предусмотренных ст. 387 Г П К РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Лукьяновой А.И. к Невежиной О.С. и Уль яновой А.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействи тельным, продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции отказать.