Дело № КАС04-430
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.ДАнохина Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Мустафина К.Г. о признании частично недействующими пунктов 6,7 «Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области» (далее Порядка), утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 января 2003 года №6(в ред. Постановлений Минтруда РФ от 12.02.2004 г. № 15, от 03.03.2004г. № 26), о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Мустафина К.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года об отказе в принятии заявления (п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав А.И.Федина, доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
В частной жалобе Мустафин К.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность. При этом заявитель указал на то, что повторно обратился в Верховный Суд РФ с аналогичными требованиями, поскольку к пункту 7 Порядка существует Приложение № 1, в которое не были внесены соответствующие изменения. Кроме того, Мустафин К.Г. указал на то, то новые редакции пунктов 6,7 Порядка не распространяются на правоотношения, возникшие до их принятия, что, по мнению заявителя, также ведет к нарушению его прав.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии сп.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Как следует из имеющихся материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года по делу № ГКПИ04-168 по заявлению Мустафина К.Г. о признании частично недействующими пунктов 6,7 Порядка в части слов «и в надзорном порядке» принят отказ Мустафина К.Г. от заявления, поскольку приказами Минтруда РФ от 12 февраля 2004г. № 15 и от 03 марта 2004г. № 26 пункты 6 и 7 Порядка изложены в новых редакциях, производство по данному делу прекращено.
Отказ от требования об оспаривании нормативного правового акта был совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия, были ему известны.
Принимая во внимание, что Верховным Судом РФ определением от 04 марта 2004 года был принят отказ Мустафина К.Г. от заявления, производство по делу прекращено, судья первой инстанции правомерно, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии аналогичных требований заявителя.
Ссылка заявителя на Приложение №1 к п.7 Порядка не может служить основанием к отмене обжалованного определения. Кассационная коллегия принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 года, которым по заявлению Ширыкаловой Р.В. была проверена законность отдельных положений оспариваемого Порядка, в том числе и графы Приложения №1 «сведения об обжаловании в кассационном и надзорном порядке актов судебных органов», и требования заявителя были оставлены без удовлетворения.
Если Мустафин К.Г., не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт в рассмотренной части противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, он вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст.376 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о намерении обжаловать Приложение №1 к п. 7 Порядка в части граф, которые не были предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд РФ, оформив его надлежащим образом.
Ссылка заявителя на ч.З ст.252 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалованного определения, поскольку правила данной нормы закона не препятствуют с учетом особенностей конкретного дела прекратить производство по нему в связи с отказом заявителя от своего требования.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Мустафина К.Г.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
И / Члены коллегии:
В.Д.Анохин Ю.Г.Кеба