Дело № КАС04-429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.Д.Анохина Ю.Г.Кебы Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Самохвалова Н.М.
об оспаривании бездействия Правительства РФ по частной жалобе Самохвалова Н.М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 07 мая 2004 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Самохвалов Н.М.
заявлением.
обратился в Верховный Суд Р Ф с указанным Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 07 мая 2004 года заявителю возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду ( п . 2 ч . 1 ст.135 Г П К РФ).
В частной жалобе Самохвалов Н.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель просил признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации, выразившееся в неисполнении ст.2 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125 - Ф З «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратился Самохвалов Н.М., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя предусмотренного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Самохвалова Н.М. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Самохвалова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
ГоПИЙ к коня":
c^Z2^2.^ > А.И.Федин