ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 48-В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ У октября 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Горохов, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Сальцева А.М. дело по иску Сальцева А.М. к администрации г.Копейска, финансовому управлению г.Копейска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2003 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинско го областного суда от 10 апреля 2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сальцев А.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 мая 2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Судом установлено, что по решению заседания санаторно-отборочной комиссии УВД г.Мурманска Сальцеву А.М. была выделена путевка в сана торий «Хоста» г.Сочи на период с 20 ноября по 10 декабря 2000 г., которую следовало получить до 30 октября 2000 г. Истцом с целью получения путев ки в г.Мурманске была оформлена доверенность на имя сына, которую спе циалист администрации рабочего поселка Октябрьский отказалась удосто верить, потребовав оплатить государственную пошлину.
Как правомерно указал суд, отказ специалиста администрации рабоче го поселка Октябрьский 15 октября 2000 г. в удовлетворении доверенности Сальцева А.М. без оплаты государственной пошлины не препятствовал ист цу оформить доверенность с оплатой государственной пошлины, получить путевку, а затем обжаловать действия специалиста администрации поселка.
Кроме того, отказ в удостоверении доверенности не препятствовал Сальцеву А.М. лично получить путевку и реализовать свое право на сана торно-курортное лечение.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Сальцевым А.М. путевки лично, представлено не было, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика права истца нару шены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовле творении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Сальцева А.М. к администрации г.Копейска, финан совому управлению г.Копейска о взыскании материального ущерба и ком пенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Б.А.Горохов