№ 59-В04- 5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 5 о к т я б р я 2004г.
г.Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Горохов В.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Башуровой И.В. дело по иску Лобанова В.Б. к Башуровой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов В.Б., работавший начальником Управления внутренних дел Амурской области, обратился в суд с иском к Башуровой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 ООО рублей с возложением обязанности на ответчицу принести ему публичные извинения в средствах массовой информации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2003 года исковые требования Лобанова В.Б. удовлетворены частично: в его пользу взыскана с Башуровой И.В. компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, в части возложения обязанности на Башурову И.В. по опровержению не соответствующих действительности сведений через средства массовой информации в иске Лобанову В.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2004 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, и в иске Лобанову отказано.
Определением президиума Амурского областного суда от 4 апреля 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 января 2004 года отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Башурова И.В. просит отменить постановление президиума и ставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 378 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Башурова И.В. указывает, что президиумом областного суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Президиум Амурского областного суда, разрешая дело, дал неправильную юридическую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, сославшись на отсутствие в определении судебной коллегии ссылки на закон, требующего подтверждения обстоятельств подлинными документами по делам о защите чести и достоинства гражданина. Не учтен президиумом и тот факт, что дача объяснений должностному лицу не может служить способом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Из материалов дела видно, что поводом обращения Лобанова В.Б. в суд с иском к Башуровой И.В. послужили письменные объяснения последней должностному лицу Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых были сообщены негативные сведения в отношении истца (л.д. 8-16).
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум Амурского областного суда сослался на тождественность представленных истцом копий объяснений ответчицы, с аналогичными копиями объяснений, истребованных судом от должностных лиц, а также на признание последней в отзыве на исковое заявление о подписании ею объяснений, которые были даны должностным лицам Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению суда надзорной инстанции Амурского областного суда, в определении судебной коллегии отсутствует ссылка на закон либо иной нормативный правовой акт, предусматривающий необходимость подтверждения обстоятельств по делам о защите чести и достоинства только подлинными документами.
В судебном заседании в подтверждение исковых требований истцом была представлена копия вышеназванных объяснений Башуровой И.В., достоверность которых она по существу оспаривала ( л.д. 83-89).
Согласно части 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельствами дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различны по своему содержанию.
Из материалов дела видно, что при подготовке дела к рассмотрению судья истребовал из органов Министерства внутренних дел Российской Федерации подлинные экземпляры или надлежащим образом заверенные копии заявления Башуровой И.В. и объяснений, данных в Главном управлении собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 52).
Копии надлежаще заверенных истребованных документов были представлены суду. Указанные доказательства были предметом судебного разбирательства, им дана юридическая оценка в соответствии с установленными по делу фактическим данными.
При таком положении доводы в надзорной жалобе о необходимости исследования подлинных экземпляров объяснений Башуровой И.В. нельзя признать правильными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Лобанова В.Б. к Башуровой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ < ^ ^ - ^ ^ ^