ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 49-Г04-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова, В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. частную жа лобу ООО «Виктория» на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о признании недейст вующим Решения Уфимского Городского Совета Республики Башкортостан «О положении о порядке размещения залов игровых автоматов на террито рии г.Уфы» и Приложение № 1 к нему от 14.05.2004 года на том основании, что данное Решение и Приложение № 1 к нему не соответствуют Конститу ции РФ и противоречат Гражданскому Кодексу РФ, Закону РФ «О конку ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рын ках» и вынуждают заявителя прекратить предпринимательскую деятель ность в сфере игорного бизнеса (игровые автоматы) на территории г.Уфы.
Указанным выше определением в принятии данного заявления отказа но на основании ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что оно не подведомствен но суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном по рядке, то есть в Арбитражном Суде Республики Башкортостан.
В частной жалобе ООО «Виктория» указывается о несогласии с опре делением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении заявления для рассмотрения по существу Верховным Судом Республики Башкортостан. В обоснование жалобы, с ссылкой на ст.26 ГПК РФ, ст.29 АПК РФ, п. 12 По становления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, воз никших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» от 20.01.2003 г. № 2, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 9.12.2002 г. № 11, указывается на то, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, рассмотрение вопроса о нем не относится к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд РБ своим опре делением от 24.06.04 г. прекратил производство по делу при обращении с заявлением в этот судебный орган.
Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как видно из первоначального заявления ООО «Виктория» в суд, ос нованием для такого действия явилось то, что заявитель с соблюдением ус тановленного порядка осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса (игровые автоматы) на территории г.Уфы. Оспари ваемое решение Уфимского Горсовета противоречит положениям Консти туции РФ, Гражданского кодекса РФ, а также закону «О конкуренции и ог раничении монополистической деятельности на товарных рынках» и созда на ситуация, при которой заявитель вынужден прекратить свою предприни мательскую деятельность.
Ссылка в определении о подведомственности настоящего заявления Арбитражному суду сделана без правового обоснования такого вывода и не может быть признана правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.371 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2004 г. отменить и материал по заявлению направить в Верховный Суд Республики Башкортостан.
/ Председательствующий судья Судьи / ел