ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-ГО4-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.
судей Гуляевой Г.А.
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года материал по частной жалобе Никулина С И . на определение судьи Оренбургского областного суда от 11 мая 2004 года о возвращении частной жалобы на определение от 30 марта 2004 года об отказе в принятии искового заявления Никулина Сергея Ивановича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Никулин С И . обратился в Оренбургский областной суд с иском о признании недействительной сделки - мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком по гражданскому делу о восстановлении на работе, которое было утверждено определением Бузулукского городского суда от 13.01.2000г.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 марта 2004 года в принятии указанного заявления Никулину С И . было отказано.
На данное определение судьи Никулиным С И . подана частная жалоба.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 11 мая 2004 года указанная частная жалоба была возвращена Никулину С И . по мотиву пропуска установленного срока для обжалования вынесенного 30 марта 2004 года определения и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Никулин С И . ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Статьей 342 ГПК РФ предусмотрено возвращение частной жалобы в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из представленного материала усматривается, что частная жалоба на определение от 30 марта 2004 года подана Никулиным С И . по истечении установленного десятидневного срока. При этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил частную жалобу Никулина С И . на определение от 30 марта 2004 года.
Довод Никулина С И . в частной жалобе о том, что к частной жалобе было приложено заявление от 22 апреля 2004 года, в котором содержалась просьба о принятии к исполнению частной жалобы, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется, а доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 11 мая 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина С И . - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/[Л,/ // / / /