ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4В04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ ^ о к т я б р я 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Баринова Ф.С. дело по иску Баринова Ф.С. к Баринову А.С., Баринову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по встречному иску Баринова А.С. к Баринову Ф.С. о разделе земельного участка,
установил:
Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.11.2002г. в удовлетворении иска Баринова Ф.С. было отказано, встречный иск Баринова А.С. был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.02.2003г. решение суда было оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части решения суда указанием о признании свидетельств о праве собственности на землю, выданных сторонам частично недействительными.
В надзорной жалобе Баринов Ф.С. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.06.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения №30 д. Никифорово, Щелковского района, Московской области.
Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 21.08.98г. между Бариновыми Ф.С. и А.С. произведен реальный раздел указанного домовладения, в результате которого за Бариновым Ф.С. признано право собственности на 62М00 долей, а за Бариновым А.С. - на 38\100 долей.
Согласно ст.50 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований Баринова Ф.С. о возмещении ущерба, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении Бариновым А.С. имуществу Баринова Ф.С. какого-либо материального ущерба, представлено не было, и, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его личной собственностью.
Удовлетворяя встречные требования Баринова А.С. о разделе земельного участка, суд исходил из того, что, несмотря на наличие между сторонами соглашения о добровольном разделе земельного участка, заключенного в 1995г., фактически раздел земельного участка не производился, что подтверждается копией плана земельного участка, представленного Щелковским БТИ. Распоряжение Главы сельской администрации об утверждении раздела земельного участка не выносилось.
Ссылка в жалобе на то, что решением Щелковского городского суда от 21.08.98г. был установлен факт раздельного участка по соглашению сторон, является необоснованной, поскольку соответствующего требования суду не заявлялось, и данный факт в судебном заседании не исследовался и не устанавливался.
Для получения заключения о технической возможности раздела земельного участка в соответствии с долями сторон в домовладении, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, не доверять выводам которой оснований у суда не имелось.
Земельный участок был разделен судом по 1 варианту раздела, предложенному экспертом, поскольку он полностью соответствовал долям сторон в домовладении и учитывал их интересы. В связи с тем, размер земельного участка фактически используемого сторонами, не соответствовал размеру земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, суд обоснованно произвел раздел, исходя из фактического размера земельного участка, и внес изменения в соответствующие правоустанавливающие документы.
Согласно ст.90 ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данным требованием закона, с учетом того, что расходы по проведению экспертизы были понесены только Бариновым А . С , суд обоснованно взыскал с Баринова Ф.С. половину стоимости расходов по оплате экспертизы.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к их переоценке, однако такое право суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Баринова Ф.С. к Баринову А . С , Баринову С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по встречному иску Баринова А.С. к Баринову Ф.С о разделе земельного участка для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I'- "