ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ВКПИ - г. Москва «/д» июня 2004 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., ознакомившись с заявлением Зайнетдинова Хабибулы Александровича о признании недействующей телеграммы Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 180/21/230,
УСТАНОВИЛ:
Зайнетдинов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, полагая, что названной телеграммой Министра обороны РФ нарушаются его законные права.
Согласно ст.27 Гражданского процессуального кодекса РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ и иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как усматривается из представленной заявителем копии обжалуемого акта Министра обороны РФ, он издан в форме телеграммы, в которой установлены порядок определения размера должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу на должностях преподавательского состава циклов высших военно-учебных заведений и циклов школ техников военно-морских институтов, реализующих программы среднего военно-специального образования. Исходя из этого, в телеграмме содержатся указания, обязательные для подчиненных Министру обороны РФ видов и родов войск Вооруженных Сил РФ, главных и центральных управлений Министерства обороны РФ, рассчитанные на неоднократное применение и действующие, независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом. В связи с этим, настоящие указания могут быть отнесены к нормам права.
Однако, в соответствии с требованиями ч.1 ст.251 ГПК РФ в порядке, установленном главой 24 ГПК РФ, подлежат рассмотрению дела об оспаривании нормативных правовых актов, принятых и опубликованных в установленном порядке.
В то же время, в нарушение п.п. 2, 9, 10, 17 и 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009, оспариваемый акт издан в форме телеграммы, в нем отсутствует наименование органа, его издавшего.
Кроме того, акт был направлен для исполнения, однако не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, в нем отсутствует обязательное указание на номер и дату государственной регистрации.
В соответствии с п.!О Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» указанные акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.27 ГПК РФ вышеуказанный акт не является нормативным актом МО РФ, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ в качестве суда первой инстанции. Указанное дело не отнесено к подсудности Верховному Суду РФ и иным федеральным законом. В связи с этим, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
Заявление Зайнетдинова Хабибулы Александровича о признании недействующей телеграммы Министра обороны РФ от 14 августа 2002 года № 180/21/230 возвратить в связи с неподсудностью дела Верховному Суду Российской Федерации.
2.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 ГПК РФ возвратить Зайнетдтнову Х.А. уплаченную им государственную пошлину в сумме 20 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской А.Коронец