Дело № КАС04-452
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.Д.Анохина ЮГ.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 октября 2004 года гражданское дело по заявлению Переверзева И.А. о признании недействительным постановления Минтруда РФ от 24 января 2003г. № 6 «Об утверждении Порядка работы Министерства труда и социального развития Российской Федерации и органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации по организации исполнения актов судебных органов о взыскании за счет средств федерального бюджета денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы и ядерного выброса в Челябинской области» по частной жалобе Переверзева И.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 года об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Заслушав А.И.Федина, доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Переверзев И.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 года 27 июля 2004 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний, перечисленных в определении судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2004г., заявление возвращено Переверзеву И.А.
В частной жалобе Переверзев И.А. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его необоснованность. Кроме того, заявитель указал на то, что судьей был предоставлен недостаточный срок для исправления недостатков.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст.251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Переверзев И.А. оспорил вышеуказанный нормативный правовой акт в полном объеме, ссылаясь на неопределенность его положений и отсутствие в них необходимых, по мнению заявителя, требований, а также на отсутствие компетенции Министерства труда и социального развития РФ по изданию подобных актов, не гарантирующих взыскателям исполнения решений судов ни по срокам, ни по объемам взысканий.
Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 года, которым по заявлению Ширыкаловой Р.В. была проверена законность отдельных положений оспариваемого Порядка и требования заявителя были оставлены без удовлетворения. При этом была высказана позиция Верховного Суда РФ по вопросу, касающемуся компетенции Министерства труда и социального развития РФ по принятию В соответствии со ст.ст. 251, 253 П Ж РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых правовых норм в полном объеме.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что Переверзеву И.А. следует уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункт, абзац, предложение и т.д.) постановления Минтруда РФ от 24 января 2003 года № 6 и утвержденного данным постановлением Порядка он просит признать недействительными, а также какие права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемыми положениями.
Если Переверзев И.А., не участвующий в деле, по которому вынесено решение об отказе в признании незаконным (в части) нормативного правового акта, полагает, что этот акт в рассмотренной части противоречит закону, в том числе и по иным основаниям, он вправе обжаловать данное судебное решение в порядке надзора (ст.376 ГПК РФ).
В случае если Переверзев И.А. полагает, что его права были нарушены действием правовых норм, которые не были предметом судебного нормоконтроля по вышеуказанному делу, он не лишен возможности повторно обратиться за судебной зашитой в Верховный Суд РФ по первой инстанции, оформив заявление надлежащим образом.
Довод частной жалобы о том, судьей Верховного Суда РФ был предоставлен нереально малый срок для исправления недостатков, необоснован и не может служить основанием для отмены обжалованного определения.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Переверзева И.А.
без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии:
В.Д.Анохин / Ю.Г.Кеба