ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 26-В04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Л октября 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Соловьева В.И. дело по ис ку О О О «Строй-Бизнес» к Соловьеву В.И. о взыскании ущерба,
установил:
решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25.02.2003 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховно го Суда Республики Ингушетия от 27.03.2003 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соловьев В.И. просит судебные постановле ния, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 19.08.2004 г. дело ис требовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ осно ваниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допу щено.
Как видно из дела, 13.09.2002 г. между О О О «Строй-Бизнес» и Со ловьевым В.И. был заключен договор подряда на строительство жилого дома для семьи Соловьева, пострадавшей от паводка (л.д. 5-7).
Согласно свидетельству № 27 Соловьев В.И. является получателем субсидии в размере 348300 руб. как пострадавший от стихийного бедст вия для строительства жилья подрядным способом (л.д. 4).
Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика в пользу О О О «СтройБизнес» 330885 руб., суд правомерно исходил из того, что жилой дом по строен, однако Соловьев В.И. отказался его принять и оплатить, нару шив взятые на себя обязательства по договору подряда.
В силу ст.З 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанно стей по исполнению обязательств по договору подряда является пра вильным.
Доводы надзорной жалобы Соловьева В.И. направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст.387 Г П К РФ ос нований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
Что касается ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о рас смотрении дела в кассационной инстанции, то нарушений п.2 чЛ ст.343 Г П К РФ судом допущено не было. Как видно из дела, рассмотрение кас сационной жалобы Соловьева В.И. в Верховном Суде Республики Ингу шетия было назначено на 27.03.2003 г., о чем стороны извещены 13.03.2003 г. (л.д. 35).
Н а основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Граждан ского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску О О О «Строй-Бизнес» к Соловьеву В.И. о взыскании ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной ин станции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нк Ю.Г.Кеба