ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-Г04-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.
судей Гуляевой Г.А.
Пчелинцевой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2004 года гражданское дело по иску Затолокиной Валентины Михайловны к Корочкиной Галине Владимировне, Одоевскому районному суду Тульской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании характеристик недействительными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Затолокиной В.М. на определение Тульского областного суда от 25 августа 2004 года, которым дело передано для рассмотрения в другой суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Затолокина В.М. обратилась в суд с иском к председателю Одоевского районного суда Тульской области Корочкиной Г.В., Одоевскому районному суду Тульской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании характеристик недействительными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председателем Одоевского районного суда Тульской области Корочкиной Г.В. выданы ей для представления в квалификационную коллегию судей характеристики и справка, которые содержат несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением судьи Тульского областного суда от 25 августа 2004 года гражданское дело передано на рассмотрение из Одоевского районного суда Тульской области в Щекинский районный суд Тульской области по тем основаниям, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по делу является председатель Одоевского районного суда, что может повлиять на объективность состава суда при рассмотрении дела.
В частной жалобе Затолокина В.М., не соглашаясь с определением, просит его отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Одоевский районный суд Тульской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Передавая дело на рассмотрение в другой суд, Тульский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам.
Согласно ст.ЗЗ ч.2 п.4 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку штатная численность Одоевского районного суда Тульской области составляет две единицы - председатель суда и судья, которые заявили самоотводы по тем основаниям, что ответчиками по делу являются Одоевский районный суд и председатель этого суда.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела данным судом, поскольку при его рассмотрении могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Одоевского районного суда, что является достаточным основанием для изменения подсудности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
При таких обстоятельствах суд правильно изменил подсудность по данному делу.
Довод истицы в частной жалобе о том, что она не была извещена о рассмотрении вопроса об изменении подсудности, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Затолокина В.М. была извещена судом.
Ссылка в частной жалобе Затолокиной В.М. на то, что не имелось законных оснований для изменения подсудности по делу, также является несостоятельной, поскольку передача дела на рассмотрение в другой суд осуществлена в соответствии со ст.ЗЗ ч.2 п.4 ГПК РФ вышестоящим судом.
Довод истицы в частной жалобе о том, что Щекинский районный суд расположен на значительном расстоянии от ее места жительства и по состоянию здоровья ей будет затруднительно являться туда в судебное заседание, не может быть принят во внимание, так как указанный довод объективно ничем не подтвержден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от 25 августа 2004 года оставить без изменения, частную жалобу Затолокиной В.М. -рф удовлетворения.