Город Москва 21 сентября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В..
судей - Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семченко М.И.
на приговор Ставропольского краевого суда от 9 июля 2004 года, которым АЛЬСУЛТАНОВ РИЗВАН САИДОВИЧ, 27 мая 1968 года рождения, уроженец села Лермонтов - Юрт Ачхой - Мартановского района Чеченской Республики, несудимый, УМАРОВ МАГОМЕДГИРЕЙ САЙПУДИЕВИЧ, 11 апреля 1964 года рождения, уроженец города Грозного Чеченской Республики, несудимый, оправданы по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.З п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Крюковой Н.С. поддержавшей представление и полагавшей приговор в отношении Альсултанова P.C. и Умарова М.С. отменить, судебная коллегия Альсултанов и Умаров органами предварительного следствия обвинялись в том, что 20 февраля 2002 года, примерно в 20 часов 20 минут, по предварительному сговору между собой, проникли в домовладение № 135 по улице Алексеева в городе Грозном, где совершили разбойное нападение на Боголову, а также убийство Бачаевой сопряженное с разбоем, похитив деньги в сумме 12 400 рублей, 400 долларов США и другое имущество потерпевших на общую сумму 31 300 рублей.
В судебном заседании Альсултанов и Умаров вину не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Альсултанова и Умарова отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Альсултанова и Умарова доказана не только их показаниями на предварительном следствии, где они вину в совершении преступления признали, но и совокупностью других добытых по делу доказательств. Судом не выполнены требования ст. 305 УПК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года.
В возражениях на кассационное представление адвокат Садчикова О.В. высказывает о своем несогласии с ним и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Эти требования закона в достаточной мере не выполнены.
Как правильно указано в представлении, суд не дал надлежащей оценки показаниям Альсултанова и Умарова на предварительном следствии, где они вину в совершении преступления признавали, показаниям потерпевшей Боголовой П.А., что голос Умарова похож на голос одного из нападавших, не приведено данных в части опровержения показаний потерпевшей об одежде преступников. Не дан анализ противоречиям в показаниях свидетелей алиби и тому обстоятельству, что на предварительном следствии такие свидетели не были заявлены. Не дано оценки протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебномедицинских экспертиз и другим следственным действиям на предмет согласованности с показаниями Альсултанова и Умарова и другими приведенными в приговоре данными.
Не выполнены и правила ч.2 ст. 305 УПК РФ, согласно которых не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Из материалов дела следует, что все доказательства обвинения подробно изложены в приговоре, а убедительных доводов в их опровержение не приведено.
Судом нарушены и требования ч.б ст. 388 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.
В определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2003 года указывалось на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с владением Альсултановым и Умаровым русским и чеченским языками, а также характерных особенностях их речи, однако определение осталось невыполненным.
• Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поэтому приговор подлежит отмене.
Учитывая, что преступление совершено на территории Чеченской Республики, все свидетели проживают там же, исходя из конституционных принципов (ст. 47 ч.1 Конституции РФ) и требований уголовнопроцессуального закона (ст.8 ч.З УПК РФ) для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, оно подлежит направлению в Верховный суд Чеченской Республики.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда от 9 июля 2004 года в отношении Альсултанова Ризвана Саидовича и Умарова Магомедгирея Сайпудиевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в Верховный суд Чеченской Республики.
Копии определения направлены 1. Начал ь 2. Дело отправлено « » 200 года